تم إقتباسها وترجمتها بواسطة : نضال دلو
الميتافيزيقيا:
ليس من السهل تحديد ما هي الميتافيزيقيا. ربما قال الفلاسفة القدماء والعصور الوسطى أن الميتافيزيقا ، مثل الكيمياء أو علم التنجيم ، يجب تحديدها من خلال موضوعها: الميتافيزيقا هي “العلم” الذي درس “الوجود على هذا النحو” أو “الأسباب الأولى للأشياء” أو “الأشياء التي لا تغير”. لم يعد من الممكن تعريف الميتافيزيقا بهذه الطريقة لسببين. أولاً ، الفيلسوف الذي أنكر وجود تلك الأشياء التي كان يُنظر إليها ذات مرة على أنها تشكل موضوعًا للميتافيزيقا – الأسباب الأولى أو الأشياء غير المتغيرة – يمكن اعتباره بذلك تأكيدًا ميتافيزيقيًا. ثانيًا ، هناك العديد من المشكلات الفلسفية التي تُعتبر الآن مشكلات ميتافيزيقية (أو على الأقل مشكلات ميتافيزيقية جزئيًا) والتي لا تتعلق بأي حال من الأحوال بالأسباب الأولى أو الأشياء غير المتغيرة – مشكلة الإرادة الحرة ،
تدرس الأقسام الثلاثة الأولى من هذا المدخل مجموعة واسعة من المشكلات التي تعتبر ميتافيزيقية وتناقش الطرق التي تم بها توسيع نطاق الميتافيزيقيا بمرور الوقت. سنرى أن المشاكل المركزية للميتافيزيقا كانت موحدة بشكل ملحوظ في العصور القديمة والعصور الوسطى. وهو ما يثير سؤالا – هل هناك أي سمة مشتركة توحد مشاكل الميتافيزيقيا المعاصرة؟ يناقش القسمان الأخيران بعض النظريات الحديثة لطبيعة ومنهجية الميتافيزيقا. سننظر أيضًا في الحجج القائلة بأن الميتافيزيقا ، مهما تم تعريفها ، هي مشروع مستحيل.
• 1. كلمة “ميتافيزيقيا” ومفهوم الميتافيزيقيا
• 2. مشاكل الميتافيزيقا: الميتافيزيقا “القديمة”
◦ 2.1 أن تكون على هذا النحو ، الأسباب الأولى ، الأشياء التي لا تتغير
◦ 2.2 فئات الكينونة والأوساط
◦ 2.3 الجوهر
• 3. مشاكل الميتافيزيقا: الميتافيزيقا “الجديدة”
◦ 3.1 الطريقة
◦ 3.2 المكان والزمان
◦ 3.3 الثبات والدستور
◦ 3.4 السببية والحرية والحتمية
◦ 3.5 العقلية والجسدية
• 4. منهجية الميتافيزيقا
• 5. هل الميتافيزيقيا ممكنة؟
- كلمة “ميتافيزيقيا” ومفهوم الميتافيزيقيا
من المعروف أن كلمة “ميتافيزيقيا” يصعب تعريفها. تشجع العملات المعدنية في القرن العشرين مثل “اللغة الفوقية” و “الميتافيلوسيا” الانطباع بأن الميتافيزيقا هي دراسة “تتجاوز” الفيزياء بطريقة ما ، وهي دراسة مكرسة لأمور تتجاوز الاهتمامات الدنيوية لنيوتن وأينشتاين وهايزنبرغ. هذا الانطباع خاطئ. كلمة “ميتافيزيقيا” مشتقة من عنوان جماعي لأربعة عشر كتابًا لأرسطو والتي نعتقد حاليًا أنها مكونة لميتافيزيقيا أرسطو. أرسطو نفسه لم يعرف الكلمة. (كان لديه أربعة أسماء لفرع الفلسفة الذي هو موضوع الميتافيزيقيا: “الفلسفة الأولى” ، “العلم الأول” ، “الحكمة” ، و “اللاهوت”.) بعد مائة عام على الأقل من وفاة أرسطو ، محرر من أعماله (في جميع الاحتمالات ، Andronicus of Rhodes) بعنوان تلك الكتب الأربعة عشر ” Ta meta ta phusika ” – “ما بعد المادية” أو “تلك التي تلي المادية” – “المادية” هي الكتب الموجودة في نسميها الآن فيزياء أرسطو. ربما كان المقصود من العنوان تحذير طلاب فلسفة أرسطو من أنه يجب عليهم تجربة الميتافيزيقيا فقط بعد أن يتقنوا “المادية” ، والكتب المتعلقة بالطبيعة أو العالم الطبيعي – أي عن التغيير ، لأن التغيير هو السمة المميزة من العالم الطبيعي.
هذا هو المعنى المحتمل للعنوان لأن الميتافيزيقا تدور حول أشياء لا تتغير. في مكان ما ، يعرّف أرسطو موضوع الفلسفة الأولى على أنه “الوجود على هذا النحو” ، وفي مكان آخر “الأسباب الأولى”. إنه سؤال لطيف – ومربك – عن العلاقة بين هذين التعريفين. ربما يكون هذا هو الجواب: الأسباب الأولى غير المتغيرة ليس لها سوى القواسم المشتركة مع الأشياء المتغيرة التي تسببها. مثلنا وكائنات تجربتنا – هم موجودون ، وهناك يتوقف التشابه. (للحصول على دليل حديث مفصل وغني بالمعلومات عن ميتافيزيقيا أرسطو ، انظر Politis 2004.)
هل يجب أن نفترض أن “الميتافيزيقيا” اسم لذلك “العلم” الذي هو موضوع موضوع ميتافيزيقيا أرسطو ؟ إذا افترضنا هذا ، فيجب أن نلتزم بشيء في جوار الأطروحات التالية:
• موضوع الميتافيزيقيا هو “الوجود على هذا النحو”
• موضوع الميتافيزيقيا هو الأسباب الأولى للأشياء
• إن موضوع الميتافيزيقيا هو ما لا يتغير
يمكن اعتبار أي من هذه الأطروحات الثلاث بمثابة بيان يمكن الدفاع عنه لموضوع ما كان يسمى “الميتافيزيقيا” حتى القرن السابع عشر. ولكن بعد ذلك ، فجأة ، بدأت العديد من الموضوعات والمشكلات التي كان أرسطو والعصور الوسطى يصنفونها على أنها تنتمي إلى الفيزياء (علاقة العقل والجسد ، على سبيل المثال ، أو حرية الإرادة ، أو الهوية الشخصية عبر الزمن). إلى الميتافيزيقيا. يمكن للمرء أن يقول تقريبًا أنه في القرن السابع عشر بدأت الميتافيزيقيا في كونها فئة شاملة ، ومستودعًا للمشاكل الفلسفية التي لا يمكن تصنيفها على أنها نظرية المعرفة أو المنطق أو الأخلاق أو فروع أخرى للفلسفة. (في ذلك الوقت تقريبًا تم اختراع كلمة “الأنطولوجيا” – ليكون اسمًا لعلم الوجود على هذا النحو ، مكتبًا لم يعد بإمكان كلمة “ميتافيزيقيا” أن تملأه. كان العقلانيون الأكاديميون في مدرسة ما بعد ليبنيز يدركون أن كلمة “ميتافيزيقيا” قد أصبحت تُستخدم بمعنى أكثر شمولًا مما كانت عليه من قبل. حاول كريستيان وولف تبرير هذا المعنى الأكثر شمولاً للكلمة من خلال هذا الجهاز: أثناء وجود موضوع الميتافيزيقيا ، يمكن التحقيق فيه إما بشكل عام أو فيما يتعلق بأشياء في فئات معينة. ميز بين “الميتافيزيقيا العامة” (أو علم الوجود) ، ودراسة الوجود على هذا النحو ، والفروع المختلفة لـ “الميتافيزيقا الخاصة” ، التي تدرس وجود أشياء من أنواع خاصة مختلفة ، مثل الأرواح والأجساد المادية. (لم يعين الأسباب الأولى للميتافيزيقا العامة ، ومع ذلك: دراسة الأسباب الأولى تنتمي إلى اللاهوت الطبيعي ، وهو فرع من الميتافيزيقا الخاصة. ) من المشكوك فيه أن تكون هذه المناورة أكثر من حيلة لفظية. بأي معنى ، على سبيل المثال ، يشارك ممارس علم النفس العقلاني (فرع الميتافيزيقيا الخاص المكرس للروح) في دراسة الكينونة؟ هل تمتلك الأرواح نوعًا مختلفًا من الكائنات عن تلك الموجودة في الأشياء الأخرى؟ – حتى أنه عند دراسة الروح لا يتعلم المرء فقط عن طبيعتها (أي خصائصها: العقلانية ، واللامادية ، والخلود ، وقدرتها أو نقصها في التأثير على الجسد …) ، ولكن أيضًا عن “نمط الوجود” ، ومن ثم يتعلم شيئًا عن الوجود؟ من المؤكد أنه ليس صحيحًا أن جميع علماء النفس العقلانيين ، أو حتى الكثير منهم ، قالوا أي شيء ، هل ممارس علم النفس العقلاني (فرع الميتافيزيقيا الخاص المكرس للروح) منخرط في دراسة الوجود؟ هل تمتلك الأرواح نوعًا مختلفًا من الكائنات عن تلك الموجودة في الأشياء الأخرى؟ – حتى أنه عند دراسة الروح لا يتعلم المرء فقط عن طبيعتها (أي خصائصها: العقلانية ، واللامادية ، والخلود ، وقدرتها أو نقصها في التأثير على الجسد …) ، ولكن أيضًا عن “نمط الوجود” ، ومن ثم يتعلم شيئًا عن الوجود؟ من المؤكد أنه ليس صحيحًا أن جميع علماء النفس العقلانيين ، أو حتى الكثير منهم ، قالوا أي شيء ، هل ممارس علم النفس العقلاني (فرع الميتافيزيقيا الخاص المكرس للروح) منخرط في دراسة الوجود؟ هل تمتلك الأرواح نوعًا مختلفًا من الكائنات عن تلك الموجودة في الأشياء الأخرى؟ – حتى أنه عند دراسة الروح لا يتعلم المرء فقط عن طبيعتها (أي خصائصها: العقلانية ، واللامادية ، والخلود ، وقدرتها أو نقصها في التأثير على الجسد …) ، ولكن أيضًا عن “نمط الوجود” ، ومن ثم يتعلم شيئًا عن الوجود؟ من المؤكد أنه ليس صحيحًا أن جميع علماء النفس العقلانيين ، أو حتى الكثير منهم ، قالوا أي شيء ، ومن ثم يتعلم شيئا عن الوجود؟ من المؤكد أنه ليس صحيحًا أن جميع علماء النفس العقلانيين ، أو حتى الكثير منهم ، قالوا أي شيء ، ومن ثم يتعلم شيئا عن الوجود؟ من المؤكد أنه ليس صحيحًا أن جميع علماء النفس العقلانيين ، أو حتى الكثير منهم ، قالوا أي شيء ،كعلماء نفس عقلانيين ، يمكن تفسير ذلك بشكل معقول على أنه مساهمة في فهمنا للوجود.
ربما كان التطبيق الأوسع لكلمة “ميتافيزيقا” يرجع إلى حقيقة أن كلمة “فيزياء” أصبحت اسمًا لعلم كمي جديد ، العلم الذي يحمل هذا الاسم اليوم ، وأصبح غير قابل للتطبيق بشكل متزايد في التحقيق. للعديد من المشكلات الفلسفية التقليدية حول تغيير الأشياء (وبعض المشكلات المكتشفة حديثًا حول تغيير الأشياء).
مهما كان سبب التغيير ، فإنه سيكون في مواجهة الاستخدام الحالي (وفي الواقع استخدام آخر ثلاث أو أربعمائة سنة) للنص على أن موضوع الميتافيزيقيا يجب أن يكون موضوعًا- مسألة ميتافيزيقا أرسطو. علاوة على ذلك ، فإنه سوف يطير في وجه حقيقة أن هناك وكان هناك علماء ميتافيزيقيا نموذجيون ينكرون وجود أسباب أولى – وهذا الإنكار هو بالتأكيد أطروحة ميتافيزيقية بالمعنى الحالي – آخرون يصرون على أن كل شيء يتغير (هيراقليطس وأي سبب آخر) فيلسوف أكثر حداثة ماديًا واسميًا في نفس الوقت) ، وآخرون لا يزالون (بارمينيدس وزينو) ينكرون وجود فئة خاصة من الأشياء التي لا تتغير. في محاولة وصف الميتافيزيقا على أنها مجال ، فإن أفضل نقطة بداية هي النظر في عدد لا يحصى من الموضوعات المخصصة لها تقليديًا. - مشاكل الميتافيزيقا: الميتافيزيقا “القديمة”
2.1 أن تكون على هذا النحو ، الأسباب الأولى ، الأشياء التي لا تتغير
إذا نظرت الميتافيزيقيا الآن في نطاق أوسع من المشكلات من تلك التي تمت دراستها في ميتافيزيقيا أرسطو ، فإن تلك المشكلات الأصلية لا تزال تنتمي إلى موضوعها. على سبيل المثال ، موضوع “الوجود على هذا النحو” (و “الوجود على هذا النحو” ، إذا كان الوجود شيء آخر غير الوجود) هو أحد الأمور التي تنتمي إلى الميتافيزيقيا في أي مفهوم للميتافيزيقا. الأطروحات التالية كلها ميتافيزيقية نموذجية:
• “الوجود هو ؛ عدم الوجود ليس “[بارمنيدس] ؛
• “الجوهر يسبق الوجود” [ابن سينا ، معاد صياغته] ؛
• “الوجود في الواقع أعظم من الوجود في الفهم وحده” [القديس أنسيلم ، مقتبسًا من الصياغة] ؛
• “الوجود هو الكمال” [ديكارت ، مقتبسًا من الصياغة] ؛
• “الوجود أمر منطقي ، وليس مسندًا حقيقيًا” [كانط ، معاد صياغته] ؛
• “الوجود هو أكثر الفئات عقيمًا وتجريدًا” [هيجل ، معاد صياغتها] ؛
• “إن إثبات الوجود في الحقيقة ليس سوى إنكار للعدد صفر” [Frege] ؛
• “المسلمات غير موجودة بل هي موجودة أو موجودة” [راسل ، معاد صياغته] ؛
• “أن تكون هو أن تكون قيمة متغير مرتبط” [Quine].
علاوة على ذلك ، يبدو من المعقول أن نقول إن التحقيقات في اللاوجود تنتمي إلى موضوع “الوجود على هذا النحو” وبالتالي تنتمي إلى الميتافيزيقيا. (لم يكن هذا منطقيًا بالنسبة إلى مينونج ، الذي رغب في قصر موضوع الميتافيزيقيا على “الواقعي” ومن ثم لم يعتبر نظريته عن الأشياء كنظرية ميتافيزيقية. وفقًا لمفهوم الميتافيزيقيا المعتمد في هذه المقالة ، ومع ذلك ، فإن أطروحته [معاد صياغتها] “التسابق مستقل عن الوجود” ميتافيزيقية نموذجية.)
لقد استمرت موضوعات “الأسباب الأولى للأشياء” و “الأشياء غير المتغيرة” – في إثارة اهتمام الماورائيين ، على الرغم من أنه لا يُنظر إليها الآن على أنها ذات صلة مهمة بموضوع “الوجود على هذا النحو”. الطرق الثلاثة الأولى من طرق الأكويني الخمسة هي حجج ميتافيزيقية حول أي تصور للميتافيزيقا. بالإضافة إلى الأطروحة القائلة بعدم وجود أسباب أولية والأطروحة القائلة بأنه لا توجد أشياء لا تتغير تعتبر أطروحات ميتافيزيقية ، لأنه في المفهوم الحالي للميتافيزيقيا ، فإن إنكار الأطروحة الميتافيزيقية هو أطروحة ميتافيزيقية. لن يقول أي فيلسوف ما بعد القرون الوسطى شيئًا كهذا:
أنا أدرس الأسباب الأولى للأشياء ، ولذلك فأنا ميتافيزيقي. ينفي زميلي الدكتور مكزيد وجود أي أسباب أولية ، وبالتالي فهو ليس ميتافيزيقيًا. إنها بالأحرى معادية للميتافيزيقيين. من وجهة نظرها ، الميتافيزيقيا علم ليس له موضوع غير موجود ، مثل علم التنجيم.
تتضح هذه الميزة للمفهوم المعاصر للميتافيزيقيا بشكل جيد من خلال بيان سارتر:
لا أعتقد أنني ميتافيزيقي في إنكار وجود الله أقل مما كان ليبنيز في تأكيده. (1949: 139)
إن مناهض الميتافيزيقيا بالمعنى المعاصر ليس فيلسوفًا ينكر وجود أشياء من النوع الذي قد يكون فيلسوف سابق قد قال إنه يشكل موضوع موضوع الميتافيزيقيا (الأسباب الأولى ، الأشياء التي لا تتغير ، المسلمات ، المواد ، … ) بل هو فيلسوف ينكر شرعية السؤال عما إذا كانت هناك أشياء من هذا النوع.
الموضوعات الثلاثة الأصلية – طبيعة الوجود ؛ الأسباب الأولى للأشياء ؛ الأشياء التي لا تتغير – بقيت موضوعات بحث من قبل الميتافيزيقيين بعد أرسطو. موضوع آخر ، تمت مناقشته في القسم الفرعي التالي ، يحتل موقعًا وسيطًا بين أرسطو وخلفائه.
2.2 فئات الكينونة والأوساط
نحن البشر نصنف الأشياء إلى فئات مختلفة. وغالبًا ما نفترض أن الطبقات التي نفرز فيها الأشياء تتمتع بنوع من الوحدة الداخلية. في هذا الصدد ، فهي تختلف عن المجموعات بالمعنى الدقيق للكلمة. (ولا شك في الآخرين. يبدو ، على سبيل المثال ، أننا نفكر في الفئات التي نصنف الأشياء فيها – الأنواع البيولوجية ، على سبيل المثال – على أنها تضم أعضاء مختلفين في أوقات مختلفة.) الفئات التي نصنف الأشياء فيها في معظم الحالات الطبقات “الطبيعية” ، الطبقات التي تكون عضويتها في بعض المعاني موحدة – “الأنواع”. لن نحاول حساب أو تعريف “الطبقة الطبيعية” هنا. يجب أن تكون الأمثلة كافية. هناك بالتأكيد مجموعات لا يشكل أعضاؤها فئات طبيعية: مجموعة تحتوي على كل الكلاب باستثناء واحدة ، ومجموعة تحتوي على كل الكلاب وقطة واحدة بالضبط لا تتوافق مع الفئات الطبيعية في نظر أي شخص. ومن المغري أن نفترض أن هناك إحساسًا “بالطبيعي” حيث تشكل الكلاب فئة طبيعية ، لنفترض أنه عند تقسيم العالم إلى كلاب وغير كلاب ، فإننا “نقطع الطبيعة عند المفاصل”. ومع ذلك ، فمن الأطروحة الفلسفية المحترمة أن فكرة الطبقة الطبيعية لا يمكن أن تنجو من التدقيق الفلسفي. إذا كانت هذه الأطروحة المحترمة صحيحة ، فإن موضوع “فئات الوجود” هو موضوع زائف. لنفترض ببساطة أن الأطروحة المحترمة خاطئة وأن الأشياء تقع في طبقات طبيعية مختلفة – من الآن فصاعدًا ، ببساطة الطبقات. أطروحة فلسفية محترمة أن فكرة الطبقة الطبيعية لا يمكن أن تصمد أمام التدقيق الفلسفي. إذا كانت هذه الأطروحة المحترمة صحيحة ، فإن موضوع “فئات الوجود” هو موضوع زائف. لنفترض ببساطة أن الأطروحة المحترمة خاطئة وأن الأشياء تقع في طبقات طبيعية مختلفة – من الآن فصاعدًا ، ببساطة الطبقات. أطروحة فلسفية محترمة أن فكرة الطبقة الطبيعية لا يمكن أن تصمد أمام التدقيق الفلسفي. إذا كانت هذه الأطروحة المحترمة صحيحة ، فإن موضوع “فئات الوجود” هو موضوع زائف. لنفترض ببساطة أن الأطروحة المحترمة خاطئة وأن الأشياء تقع في طبقات طبيعية مختلفة – من الآن فصاعدًا ، ببساطة الطبقات.
بعض الفئات التي نصنف فيها الأشياء أكثر شمولاً من غيرها: كل الكلاب حيوانات ، لكن ليست كل الحيوانات كلاب ؛ جميع الحيوانات كائنات حية ، ولكن ليست كل الكائنات الحية حيوانات…. الآن يشير تعبير “فرز الأشياء إلى فئات” إلى وجود فئة أكثر شمولاً: فئة الأشياء ، فئة الأشياء التي يمكن تصنيفها إلى فئات. ولكن هل هذا صحيح؟ – وإذا كان الأمر كذلك ، فهل هناك فئات “أقل شمولية” من هذه الطبقة العالمية؟ إذا كانت موجودة ، فهل يمكننا تحديدها؟ – وهل هناك عدد كبير (ربما لا حصر له) منها ، أو عدد كبير وفوضوي مثل تسعة وأربعين ، أو عدد صغير وأنيق مثل سبعة أو أربعة؟ دعونا نطلق على أي من هذه الفئات الأقل شمولية “فئات الوجود” أو “الفئات الوجودية”. (المصطلح الأول ، إن لم يكن الأخير ، يفترض مسبقًا موقفًا معينًا بشأن سؤال واحد حول طبيعة الكينونة: أن كل شيء هو ، أن الطبقة العالمية هي فئة الكائنات ، فئة الأشياء الموجودة. ومن ثم ، فإنه يفترض أن Meinong كان مخطئًا عندما قال “هناك أشياء من الصحيح أنه لا توجد مثل هذه الأشياء”.)
موضوع “فئات الكينونة” هو موضوع وسيط بين موضوع “طبيعة الوجود” والموضوعات التي تندرج تحت مفهوم ما بعد القرون الوسطى للميتافيزيقا لسبب يمكن توضيحه من خلال النظر في مشكلة المسلمات. المسلمات ، إذا كانت موجودة بالفعل ، هي ، في المقام الأول ، خصائص أو صفات أو سمات (أي “ليونة” أو “بياض”) يُفترض أنها “حاضرة” عالميًا في أعضاء فئات الأشياء والعلاقات (أي ، ” إلى الشمال من “) التي يُفترض أنها موجودة عالميًا في أعضاء فئات متواليات الأشياء. “في المقام الأول”: قد تكون الأشياء الأخرى غير الصفات والعلاقات عامة ، على الرغم من أن الصفات والعلاقات هي العناصر الأكثر شيوعًا التي يتم تقديمها كأمثلة على المسلمات. قد تكون رواية الحرب والسلامهو شيء عالمي ، شيء موجود بشكل ما في كل من النسخ الملموسة العديدة للرواية. قد تكون كلمة “حصان” كلمة عالمية ، شيء موجود في كل من الكلمات المسموعة العديدة للكلمة. ومن المحتمل أن تكون الطبقات أو الأنواع الطبيعية بحد ذاتها عامة – قد يكون هناك شيء مثل “الحصان” أو الأنواع Equus caballus، متميزة عن السمة المميزة لها “كونها حصان” أو “متساوية” ، وبمعنى ما “موجودة في” كل حصان. (ربما بعض الاختلاف بين السمة “كونك حصان” والسمة “إما حصان أو قطة” يفسر سبب كون الأول هو السمة المحددة لنوع ما والآخر ليس كذلك. ربما السمة الأولى موجودة والأخيرة موجودة لا ؛ ربما الأولى لها صفة الدرجة الثانية “طبيعية” والأخيرة ليست كذلك ؛ ربما الأولى يسهل على العقل فهمها أكثر من الثانية.)
إن الفرضية القائلة بأن المسلمات موجودة – أو على أي حال “موجودة” أو “لها وجود” – تسمى بشكل مختلف “الواقعية” أو “الواقعية الأفلاطونية” أو “الأفلاطونية”. كل المصطلحات الثلاثة مرفوضة. كان أرسطو يؤمن بواقع المسلمات ، ولكن سيكون من التناقض في أحسن الأحوال أن نطلق عليه اسم أفلاطوني أو واقعي أفلاطوني. وقد خدم “الواقعية” tout court كاسم لمجموعة متنوعة من الأطروحات الفلسفية. الفرضية القائلة بعدم وجود المسلمات – لا توجد بقدر ما هي موجودة ؛ ليس لديهم أي كائن من أي نوع – يُطلق عليه عمومًا “الاسمية”. هذا المصطلح أيضًا مرفوض. في وقت ما ، كان أولئك الذين أنكروا وجود المسلمات مغرمين بقول أشياء مثل:
لا يوجد شيء مثل “كونك حصان”: يوجد فقط الاسم [ nomen ، gen. nominis ] “حصان” ، مجرد صوت ريح البطن [نفث من الصوت].
ومع ذلك ، يدرك أنصار الاسمية في الوقت الحاضر ، إذا لم يكن الاسميون السابقون كذلك ، أنه إذا كانت عبارة “الاسم” الحصان “تحدد شيئًا ما ، فإن الكائن الذي حددته سيكون في حد ذاته عالميًا أو شيئًا مشابهًا جدًا. لن يكون مجرد نفخة من الصوت ، بل سيكون بالأحرى ما كان شائعًا للعديد من نفث الصوت التي كانت رموزها.
يستمر الجدل القديم بين أنصار الاسميين والواقعيين حتى يومنا هذا. يفترض معظم الواقعيين أن المسلمات تشكل إحدى فئات الوجود. يمكن بالتأكيد الجدل حول هذا الافتراض دون سخافة. ربما توجد فئة طبيعية للأشياء تنتمي إليها جميع المسلمات ولكنها تحتوي أيضًا على أشياء أخرى (وليست فئة كل الأشياء). ربما ، على سبيل المثال ، الأرقام والافتراضات ليست عامة ، وربما تكون الأرقام والافتراضات والعوالم كلها أعضاء في فئة من “الأشياء المجردة” ، فئة لا تنتمي إليها بعض الأشياء. أو ربما يوجد شيء مثل “بياض تاج محل” وربما هذا الشيء و “البياض” الشامل – ولكن ليس تاج محل نفسه – كلاهما ينتميان إلى فئة “الخصائص”. دعونا نطلق على مثل هذه الفئة – فئة فرعية مناسبة من فئة وجودية ، فئة طبيعية ليست فئة كل الأشياء ولا إحدى الفئات الوجودية – “فئة فرعية وجودية”. قد يكون بالفعل أن المسلمات تشكل فئة فرعية من الوجود وهم أعضاء في فئة “الكائن المجرد”. لكن قلة من الفلاسفة ، إن وجدوا ، قد افترضوا أن المسلمات كانت أعضاء في تسعة وأربعين فئة فرعية – ناهيك عن العدد الهائل أو اللانهائية من الفئات الفرعية. يريد معظم الفلاسفة الذين يؤمنون بواقع المسلمات أن يقولوا إن المسلمات ، إذا لم تكن تشكل فئة وجودية ، تشكل على الأقل واحدة من الفئات الفرعية “الأعلى”. إذا كانت الكلاب تشكل فئة طبيعية ، فإن هذه الفئة – بمصطلحات تعريفنا – فئة فرعية وجودية. وستكون هذه الفئة بلا شك فئة فرعية من العديد من الفئات الفرعية: الجنس قد يكون بالفعل أن المسلمات تشكل فئة فرعية من الوجود وهم أعضاء في فئة “الكائن المجرد”. لكن قلة من الفلاسفة ، إن وجدوا ، قد افترضوا أن المسلمات كانت أعضاء في تسعة وأربعين فئة فرعية – ناهيك عن العدد الهائل أو اللانهائية من الفئات الفرعية. يريد معظم الفلاسفة الذين يؤمنون بواقع المسلمات أن يقولوا إن المسلمات ، إذا لم تكن تشكل فئة وجودية ، تشكل على الأقل واحدة من الفئات الفرعية “الأعلى”. إذا كانت الكلاب تشكل فئة طبيعية ، فإن هذه الفئة – بمصطلحات تعريفنا – فئة فرعية وجودية. وستكون هذه الفئة بلا شك فئة فرعية من العديد من الفئات الفرعية: الجنس قد يكون بالفعل أن المسلمات تشكل فئة فرعية من الوجود وهم أعضاء في فئة “الكائن المجرد”. لكن قلة من الفلاسفة ، إن وجدوا ، قد افترضوا أن المسلمات كانت أعضاء في تسعة وأربعين فئة فرعية – ناهيك عن العدد الهائل أو اللانهائية من الفئات الفرعية. يريد معظم الفلاسفة الذين يؤمنون بواقع المسلمات أن يقولوا إن المسلمات ، إذا لم تكن تشكل فئة وجودية ، تشكل على الأقل واحدة من الفئات الفرعية “الأعلى”. إذا كانت الكلاب تشكل فئة طبيعية ، فإن هذه الفئة – بمصطلحات تعريفنا – فئة فرعية وجودية. وستكون هذه الفئة بلا شك فئة فرعية من العديد من الفئات الفرعية: الجنس يريد معظم الفلاسفة الذين يؤمنون بواقع المسلمات أن يقولوا إن المسلمات ، إذا لم تكن تشكل فئة وجودية ، تشكل على الأقل واحدة من الفئات الفرعية “الأعلى”. إذا كانت الكلاب تشكل فئة طبيعية ، فإن هذه الفئة – بمصطلحات تعريفنا – فئة فرعية وجودية. وستكون هذه الفئة بلا شك فئة فرعية من العديد من الفئات الفرعية: الجنس يريد معظم الفلاسفة الذين يؤمنون بواقع المسلمات أن يقولوا إن المسلمات ، إذا لم تكن تشكل فئة وجودية ، تشكل على الأقل واحدة من الفئات الفرعية “الأعلى”. إذا كانت الكلاب تشكل فئة طبيعية ، فإن هذه الفئة – بمصطلحات تعريفنا – فئة فرعية وجودية. وستكون هذه الفئة بلا شك فئة فرعية من العديد من الفئات الفرعية: الجنسcanis ، الفئة (بالمعنى البيولوجي) الثدييات ، … وهكذا من خلال سلسلة من الفئات الفرعية التي تصل في النهاية إلى فئة فرعية عامة جدًا مثل “مادة” أو “كائن مادي”. وهكذا ، على الرغم من أن الكلاب قد تؤلف فئة فرعية وجودية ، فإن هذه الفئة الفرعية – بخلاف الفئة “العالمية” – هي واحدة من “الفئات الدنيا”. تشير هذه التأملات إلى أن موضوع “فئات الكينونة” يجب أن يُفهم على أنه يستوعب فئات المعنى الضيق والفئات الفرعية المباشرة.
هل موضوع “فئات الوجود” ينتمي إلى الميتافيزيقيا بالمعنى “القديم”؟ يمكن تقديم حجة للقول إنها كذلك ، بناءً على حقيقة أن نظرية أفلاطون عن الأشكال (المسلمات والسمات) هي موضوع متكرر في ميتافيزيقيا أرسطو . في الميتافيزيقا ، تأتي اثنتان من أطروحات أفلاطون المركزية حول الأشكال لانتقاد قوي: (1) أن الأشياء التي إذا كانت موجودة ، ستكون “غير نشطة” (الأشكال) يمكن أن تكون الكائنات الأولية ، والأشياء “الأكثر واقعية” ، و (2) أن صفات الأشياء توجد “منفصلة” عن الأشياء التي هي صفات. سنهتم فقط بـ (2). في مصطلحات المدارس ، يمكن وضع هذا النقد على النحو التالي: اعتقد أفلاطون خطأً أن المسلمات كانت موجودة قبل الدقة.(قبل الأشياء) ؛ الرأي الصحيح هو أن المسلمات موجودة في rebus (في الأشياء). وبسبب هذا الجانب من مشكلة المسلمات – سواء كانت المسلمات موجودة قبل الدقة أو في حالة عدم الثقة – نوقشت بإسهاب في الميتافيزيقيا ، يمكن تقديم حجة قوية للقول إن مشكلة المسلمات تندرج تحت المفهوم القديم للميتافيزيقا. (والسؤال عما إذا كانت المسلمات ، نظرًا لوجودها على الإطلاق ، موجودة قبل الدقة أو في حالة عدم الاستقرار مثير للجدل في القرن الحادي والعشرين كما كان في القرن الثالث عشر والقرن الرابع قبل الميلاد) إذا قررنا أن مشكلة المسلمات تنتمي إلى الميتافيزيقا على المفهوم القديم ، إذن ، بما أننا قمنا بتحرير المفهوم القديم من خلال تطبيق بالنسبة لها ، فإن القاعدة المعاصرة التي تنص على اعتبار إنكار الموقف الميتافيزيقي موقفًا ميتافيزيقيًا ، علينا أن نقول إن السؤال عما إذا كانت الكليات موجودة على الإطلاق هو سؤال ميتافيزيقي في ظل المفهوم القديم – وبالتالي فإن الاسمية هي بالتالي مسألة ميتافيزيقية أطروحة.
ومع ذلك ، هناك أيضًا قضية ضد تصنيف مشكلة المسلمات على أنها مشكلة ميتافيزيقيا بالمعنى القديم (المتحرر). لأن هناك ما هو أكثر من مشكلة المسلمات أكثر من مسألة ما إذا كانت المسلمات موجودة والسؤال عما إذا كانت موجودة بالفعل ، فإن وجودها قبل الدقة أو عدم التمرد . على سبيل المثال ، تتضمن مشكلة المسلمات أيضًا أسئلة حول العلاقة بين المسلمات (إن وجدت) والأشياء التي ليست مسلمات ، والأشياء التي تسمى عادةً بالتفاصيل. لم يأخذ أرسطو هذه الأسئلة في الاعتبار في الميتافيزيقيا. لذلك يمكن للمرء أن يجادل بشكل معقول بأن جزءًا واحدًا فقط من مشكلة المسلمات (الجزء المتعلق بوجود وطبيعة المسلمات) ينتمي إلى الميتافيزيقيا بالمعنى القديم. ربما قال فيلسوف ذات مرة ،
“العقيدة” الكونية شيء لا يتغير. لذلك ، تنتمي الأسئلة حول طبيعتها إلى الميتافيزيقيا ، علم الأشياء التي لا تتغير. لكن الكلاب أشياء تتغير. لذلك ، فإن الأسئلة المتعلقة بعلاقة الكلاب بالكلاب لا تنتمي إلى الميتافيزيقيا.
لكن لا يوجد فيلسوف معاصر يقسم الموضوعات على هذا النحو – حتى لو كان يعتقد أن الدوغ كان موجودًا وكان شيئًا لم يتغير. الفيلسوف المعاصر – إذا أقر هذا الفيلسوف بوجود أي مشكلة يمكن تسميتها بشكل صحيح “مشكلة المسلمات” – سيرى مشكلة الكليات كمشكلة تسمى بشكل صحيح ، كمشكلة لها نوع من الوحدة الداخلية التي تقود الفلاسفة للحديث عن ل مشكلة فلسفية. ونفس النقطة تنطبق على موضوع “فئات الوجود”: كل فيلسوف يرغب في أن يقول “ما هي مقولات الكينونة؟” هو سؤال ذو مغزى سيعين كل جانب من جوانب هذا السؤال للميتافيزيقا
دعونا نفكر في بعض جوانب مشكلة المسلمات التي تتعلق بالأشياء المتغيرة. (وهذا يعني أن الأمر يتعلق بالتفاصيل – لأنه حتى لو كانت هناك تفاصيل لا تتغير ، فإن معظم التفاصيل التي تظهر في المناقشات حول مشكلة الكليات كأمثلة هي أشياء تتغير.) خذ بعين الاعتبار اثنين من التفاصيل البيضاء – تاج محل ، على سبيل المثال ، ونصب واشنطن. ولنفترض أن كلا الخاصيتين أبيضتان بحكم (أي أن كونهما أبيض يتكون من) تحملهما لعلاقة محددة بـ “البياض” العام. افترض كذلك أننا قادرون على تمييز هذه العلاقة من خلال نوع ما من الاهتمام الفكري أو التجريد ، وأننا (بعد أن فعلنا ذلك) أطلقنا عليها اسم “الوقوع تحت”. كل الأشياء البيضاء والأشياء البيضاء فقط تندرج تحت البياض ، والسقوط تحت البياض هو ما يعنيه أن تكون أبيض.الدراسات الفلسفية تقع تحت الزرقة؟)
الآن ماذا نقول عن هذه العلاقة ، هذه “السقوط”؟ ما هو بياض الشيئين وتاج محل المسؤول عن حقيقة أن الأخير يقع تحت الأول؟ هل تاج محل ربما “حزمة” من الكون ما قبل الدقةوهل يقع تحت البياض بحكم أن البياض هو أحد المسلمات المكونة للحزمة التي هي عليه؟ أو قد يكون الأمر أن شيئًا معينًا مثل تاج محل ، على الرغم من أنه يحتوي بالفعل على عموميات كمكونات ، فهو شيء أكثر من مكوناته العالمية؟ هل يمكن أن يكون لتاج تاج مكون ليس عالميًا ، أو “ركيزة” ، أو خاصًا يكون بمعنى ما أقل ملكية ويحافظ على المكونات العالمية للتاج معًا – والتي “تجمعهم”؟ (إذا اتخذنا هذا الموقف ، فقد نرغب في أن نقول ، مع Armstrong (1989: 94-96) ، أن تاج محل “خاص سميك” وركائزه “خاص رفيع”: خاص سميك هو خاص رفيع مأخوذ مع الخصائص التي تجمعها. ) أو قد يكون لدى تاج محل مكونات ليست مسلمات ولا ركائز؟ هل كنا متسرعين للغاية عندما عرّفنا “التفاصيل” على أنها أشياء ليست عامة؟ هل يمكن أن يكون هناك نوعان من غير الأكليات ، أو غير العالمية الملموسة أو الأفراد الملموسين (هؤلاء سيكونون التفاصيل ، سميكًا أو رفيعًا) ، وغير مجردين أو أفراد مجردين (حوادث أو استعارات أو أمثلة ملكية ‘) ، الأشياء التي هي خصائص أو صفات (والعلاقات أيضًا) ، أشياء مثل “البياض (الفردي) لتاج محل”؟ هل تاج محل ربما ليس حزمة من المسلمات بل من الحوادث؟ أم أنها مكونة من ركيزة وحزمة حوادث؟ ولا يمكننا إهمال احتمال أن أرسطو كان على حق وأن المسلمات موجودة فقط أشياء مثل “البياض (الفردي) لتاج محل”؟ هل تاج محل ربما ليس حزمة من المسلمات بل من الحوادث؟ أم أنها مكونة من ركيزة وحزمة حوادث؟ ولا يمكننا إهمال احتمال أن أرسطو كان على حق وأن المسلمات موجودة فقطفي rebus . إذا كان الأمر كذلك ، يجب أن نسأل ما هي العلاقة بين المادة التي تتكون منها معينة والأوساط التي تتواجد فيها – والتي تتواجد في نفس الوقت في “هذه” المادة وفي “تلك” المادة.
تم تقديم سلسلة الأسئلة التي تم وضعها في الفقرة السابقة من خلال ملاحظة أن مشكلة المسلمات تتضمن كلاً من أسئلة حول وجود وطبيعة المسلمات وأسئلة حول كيفية ارتباط المسلمات بالتفاصيل التي تقع تحتها. يمكن وصف العديد من النظريات التي تم التلميح إليها في تلك السلسلة من الأسئلة على أنها نظريات “التركيب الأنطولوجي” لغير العاميات. يمكننا مقارنة البنية الوجودية بالبنية المجردة. يتعلق السؤال الفلسفي بالبنية المجردة لشيء ما إذا كان سؤالًا حول العلاقة بين هذا الكائن وتلك الخاصة بمكوناته التي تنتمي إلى نفس التصنيف الوجودي مثل الكائن. على سبيل المثال، الفيلسوف الذي يسأل عما إذا كان تاج محل يحتوي على كتلة معينة من الرخام بين مكوناته بشكل أساسي أو عرضيًا يسأل سؤالًا حول البنية المجردة للتاج ، نظرًا لأن الكتلة والمبنى ينتميان إلى نفس الفئة الوجودية. لكن الفيلسوف الذي يسأل عما إذا كان تاج محل “البياض” كمكون والفيلسوف الذي يفترض أن تاج محل لديه هذه الخاصية المكونة ويسأل ، “ما طبيعة هذه العلاقة” المكونة من “البياض” تاج؟ ” يطرحون أسئلة حول هيكلها الوجودي. لكن الفيلسوف الذي يسأل عما إذا كان تاج محل “البياض” كمكون والفيلسوف الذي يفترض أن تاج محل لديه هذه الخاصية المكونة ويسأل ، “ما طبيعة هذه العلاقة” المكونة من “البياض” تاج؟ ” يطرحون أسئلة حول هيكلها الوجودي. لكن الفيلسوف الذي يسأل عما إذا كان تاج محل “البياض” كمكون والفيلسوف الذي يفترض أن تاج محل لديه هذه الخاصية المكونة ويسأل ، “ما طبيعة هذه العلاقة” المكونة من “البياض” تاج؟ ” يطرحون أسئلة حول هيكلها الوجودي.
افترض العديد من الفلاسفة أن التفاصيل تندرج تحت المسلمات عن طريق دمجها بطريقة ما في بنيتها الوجودية. وقد افترض فلاسفة آخرون أن التركيب الأنطولوجي لخاص ما يتضمن خصائص فردية أو حوادث – وأن الحادث هو حادث لخاص معين فقط بحكم كونه مكونًا لذلك الخاص.
يميل المدافعون عن وجود عوالم الدقة السابقة ، ولا سيما أولئك الذين ينكرون أن هذه المسلمات هي مكونات للتفاصيل ، إلى افتراض أن الأكوان كثيرة – حيث لا يوجد فقط مثل هذا البياض ، ولكن أيضًا عالمي مثل “كونه أبيض ومستدير وإما لامعة أو غير مصنوعة من الفضة “. إن المدافعين عن نظريات المسلمات الأخرى دائمًا ما يكونون أقل ليبرالية في نطاق المسلمات التي سيسمح وجودها. من غير المرجح أن يمنح المدافع في rebus universals وجود “كونه أبيض ودائريًا وإما لامعًا أو غير مصنوع من الفضة” ، حتى في حالة وجود شيء أبيض ومستدير وإما لامع أو غير لامع مصنوعة من الفضة (مثل كرة بلاستيكية بيضاء غير لامعة).
يرتبط الموضوعان “فئات الوجود” و “التركيب الأنطولوجي للأشياء” ارتباطًا وثيقًا ببعضهما البعض ومشكلة المسلمات. ليس من الممكن اقتراح حل لمشكلة المسلمات ليس له انعكاسات على موضوع “مقولات الوجود”. (حتى الاسمية تشير إلى أن مرشحًا شائعًا واحدًا على الأقل لمنصب “الفئة الوجودية” غير موجود أو فارغ.) من الممكن بالتأكيد التأكيد على أن هناك فئات وجودية لا ترتبط ارتباطًا مباشرًا بمشكلة العموم (“الاقتراح” ، “الحالة” ، “الحدث” ، “مجرد احتمال”) ، ولكن أي فيلسوف يحافظ على هذا سيؤكد مع ذلك أنه إذا كان هناك مسلمات ، فإنها تشكل واحدة على الأقل من الفئات الفرعية الوجودية الأعلى. ويبدو أنه من الممكن الحديث عن التركيب الوجودي فقط إذا افترض المرء أن هناك أشياء من فئات وجودية مختلفة. لذا مهما كانت الميتافيزيقيا تدرك ، يجب أن تفهم كل جانب من جوانب مشكلة المسلمات وكل جانب من جوانب الموضوعات “مقولات الوجود” و “التركيب الأنطولوجي للأشياء”. للحصول على تحقيق حديث حول المشكلات التي تمت مناقشتها في هذا القسم ، انظر Lowe (2006).
ننتقل الآن إلى موضوع ينتمي إلى “فئات الكينونة” بالمعنى الدقيق للكلمة ، ولكنه مهم بما يكفي ليتم التعامل معه بشكل منفصل.
2.3 الجوهر
بعض الأشياء (إن كانت موجودة أصلاً) موجودة فقط “في” أشياء أخرى: ابتسامة ، قصة شعر (منتج ، وليس عملية) ، ثقب … قد تتعارض مثل هذه الأشياء مع الأشياء الموجودة “في حد ذاتها”. يطلق علماء الميتافيزيقيون على الأشياء الموجودة في حد ذاتها اسم “المواد”. أطلق أرسطو عليهم اسم “الكائنات الأولية” أو ” protai ousiai “. إنهم يشكلون أهم فئاته الأنطولوجية. تحدد العديد من الميزات protai ousiai : فهي موضوعات للتنبؤ لا يمكن أن تكون هي نفسها متنبئة بالأشياء ( فهي ليست مسلمات ) ؛ الأشياء موجودة “فيها” ، لكنها لا توجد “في” الأشياء (فهي ليست حوادث مثل حكمة سقراط أو ابتسامته الساخرة) ؛ لديهم هويات محددة (الجواهر). يمكن وضع هذه الميزة الأخيرة بهذه الطريقة في المصطلحات المعاصرة: إذا كان توجد بروتينات ousia x في وقت معين وتوجد البروتينات y في وقت آخر ، ومن المنطقي أن نسأل عما إذا كانت x و y متطابقتان عدديًا (ويجب أن يكون للسؤال إجابة محددة) ؛ والسؤال عما إذا كان بروتين ousia معينيمكن أن توجد في مجموعة من الظروف الواقعية المضادة يجب أيضًا أن يكون لها إجابة (على الأقل إذا كانت الظروف محددة بشكل كافٍ – على سبيل المثال ، إذا كانت تشكل عالماً محتملاً. المزيد عن هذا في القسم التالي). من الصعب افتراض أن الابتسامات أو الثقوب لها هذا النوع من الهوية المحددة. إن السؤال عما إذا كانت الابتسامة التي ابتسمها سقراط اليوم هي الابتسامة التي ابتسمها بالأمس (أم أنها الابتسامة التي كان سيبتسمها إذا طرح كريتو أحد أسئلته الساحرة) لا يمكن أن يكون سوى سؤال حول الهوية الوصفية.
استخدامات أرسطو ( المتواجد ) ousia “ليس فقط باعتبارها العد إسم ولكن كمصطلح كتلة. (يكتب عموما ” ousia ” دون قيد أو شرط عندما تعتقد أن السياق سوف نوضح أنه يعني ” المتواجد ousia .) على سبيل المثال، يسأل ليس فقط أسئلة مثل” هل سقراط ( المتواجد ) ousia ؟ ” و “ما هو ( المتواجد ) ousia “؟، ولكن أسئلة مثل “ما هو ( المتواجد ) ousia سقراط؟” و “ما هو ( المتواجد ) ousia؟ ” (السؤال الذي يطرحه في بعض الأحيان يجب أن يُستدل عليه من السياق ، حيث لا توجد مقالة غير محددة في اليونانية.) في المعنى الاسمي العددي للمصطلح ، يحدد أرسطو على الأقل بعض ( protai ) ousiai مع ta hupokeimena أو “الضمني” أشياء”. سقراط ، على سبيل المثال ، هو hupokeimenon من حيث أنه “يكمن” في العوالم التي يسقط تحتها والحوادث التي تكمن فيه. ” To hupokeimenon ” له معادل لاتيني تقريبي في ” المادة “”ما يقف تحت”. (من الواضح أن “الوقوف تحت” و “الكذب” هما وصفان مجازيان جيدان بالقدر نفسه للعلاقات التي يحملها الشيء لصفاته وحوادثه .) بسبب الارتباط الوثيق بين ( protai ) ousiai و hupokeimena في فلسفة أرسطو و غياب ما يعادل اللاتينية مناسبة من ” ousia ” substantia ” أصبح الترجمة العرفية اللاتينية في العد إسم “( المتواجد ) ousia .
لا يزال السؤال عما إذا كانت هناك مواد بالفعل أحد الأسئلة المركزية للميتافيزيقا. العديد من الأسئلة وثيقة الصلة بالموضوع هي: كيف ، على وجه التحديد ، ينبغي فهم مفهوم الجوهر ؟؛ أي من العناصر (إن وجدت) من بين الأشياء التي نواجهها في الحياة اليومية هي مواد؟ إذا كانت هناك مواد على الإطلاق ، فكم عددها؟ – هل هناك واحدة فقط كما ادعى سبينوزا ، أم أن هناك العديد من المواد كما افترض معظم العقلانيين ؟؛ ما هي أنواع المواد الموجودة؟ – هل هناك مواد غير مادية ، مواد أبدية ، مواد موجودة بالضرورة؟
يجب التأكيد على أنه لا يوجد تعريف دقيق ومقبول عالميًا لـ “الجوهر”. اعتمادًا على كيفية فهم المرء للكلمة (أو المفهوم) ، يمكن للمرء أن يقول إما أن هيوم نفى وجود أي مواد أو أنه يعتقد أن المواد الوحيدة (أو المواد الوحيدة التي نعرفها) هي الانطباعات والأفكار. ومع ذلك ، يبدو أن معظم الفلاسفة المستعدين لاستخدام كلمة “مادة” على الإطلاق سينكرون أن أيًا مما يلي (إن وجد) هو مواد:
• المسلمات والأشياء المجردة الأخرى. (تجدر الإشارة إلى أن أرسطو انتقد أفلاطون لافتراضه أن البروتاي أوسايي كانت مسلمات سابقة الدقة .)
• الأحداث أو العمليات أو التغييرات. (لكن بعض الميتافيزيقيين يؤكدون أن الجوهر / الحدث هو انقسام خاطئ).
• أشياء مثل اللحم أو الحديد أو الزبدة. (لسوء الحظ بالنسبة لطلاب الميتافيزيقا المبتدئين ، فإن المعنى المعتاد لـ “الجوهر” خارج الفلسفة هو مادة. انتقد أرسطو “الفلاسفة الطبيعيين” لافتراضهم أن البروتينات يمكن أن تكون مادة – ماء أو هواء أو نار أو مادة.)
تم التعرف على طبيعة الوجود ، ومشكلة المسلمات ، وطبيعة الجوهر على أنها مواضيع تنتمي إلى “الميتافيزيقا” من قبل كل من استخدم الكلمة تقريبًا. ننتقل الآن إلى الموضوعات التي تنتمي إلى الميتافيزيقيا فقط بمعنى ما بعد القرون الوسطى. - مشاكل الميتافيزيقا: الميتافيزيقا “الجديدة”
3.1 الطريقة
لقد أدرك الفلاسفة منذ فترة طويلة أن هناك تمييزًا مهمًا داخل فئة الافتراضات الصحيحة: التمييز بين تلك الافتراضات التي قد تكون خاطئة وتلك التي لا يمكن أن تكون خاطئة (تلك التي يجب أن تكون صحيحة). قارن ، على سبيل المثال ، الاقتراح القائل بأن باريس هي عاصمة فرنسا والاقتراح بأن هناك عددًا أوليًا بين كل رقم أكبر من 1 ومضاعفته. كلاهما صحيح ، لكن الأول كان يمكن أن يكون خاطئًا والأخير لا يمكن أن يكون خاطئًا. وبالمثل ، هناك تمييز يجب القيام به داخل فئة الافتراضات الخاطئة: بين تلك التي كان من الممكن أن تكون صحيحة وتلك التي لا يمكن أن تكون صحيحة (تلك التي يجب أن تكون خاطئة).
افترض بعض فلاسفة القرون الوسطى أن حقيقة أن الافتراضات الحقيقية من نوعين “صحيح بالضرورة” و “صحيح بشكل طارئ” (والحقيقة المقابلة حول الافتراضات الخاطئة) أظهرت أن هناك “نمطين” يمكن أن يكون فيهما الافتراض صحيحًا (أو false): طريقة الطوارئ وطريقة الضرورة – ومن هنا جاء مصطلح “الطريقة”. يحتفظ فلاسفة اليوم بمصطلح “الطريقة” في العصور الوسطى ، لكنه لا يعني الآن أكثر من “يتعلق بالإمكانية والضرورة”. تنقسم أنواع الطريقة التي تهم الميتافيزيقيين إلى معسكرين: طريقة دي ري وطريقة دي ديكتو .
طريقة ديكتو هي طريقة القضايا (” القول المأثور ” يعني الاقتراح ، أو قريبة بما فيه الكفاية). إذا كانت الطريقة متداخلة مع طريقة ديكتو ، فسيكون على الأقل موقفًا يمكن الدفاع عنه وهو أن موضوع الطريقة ينتمي إلى المنطق بدلاً من الميتافيزيقيا. (في الواقع ، تعود دراسة المنطق الشرطي إلى التحليلات السابقة لأرسطو ).
لكن العديد من الفلاسفة يعتقدون أيضًا أن هناك نوعًا ثانيًا من الطريقة ، طريقة إعادة – طريقة الأشياء. (طريقة المواد ، بالتأكيد ، وربما الأشياء في الفئات الأنطولوجية الأخرى.) إن حالة الأسلوب دي ري هي بلا شك موضوع ميتافيزيقي ، ونحن نسندها إلى الميتافيزيقيا “الجديدة” لأنه ، على الرغم من أنه يمكن للمرء أن يطرح أسئلة نمطية حول الأشياء التي لا تتغير – الله ، على سبيل المثال ، أو المسلمات – نسبة كبيرة من العمل الذي تم في هذا المجال يتعلق بالسمات النمطية لتغيير الأشياء.
هناك نوعان من طريقة إعادة. الأول يتعلق بوجود الأشياء – للبشر على سبيل المثال. إذا قالت سالي ، وهي إنسان عادي ، “ربما لم أكن موجودًا” ، فسيأخذها الجميع تقريبًا لتعلن حقيقة واضحة. وإذا كان ما قالته صحيحًا بالفعل ، فهي موجودة بشكل عرضي. وهذا يعني أنها كائن محتمل: كائن ربما لم يكن موجودًا. على النقيض من ذلك ، فإن الكائن الضروري هو كائن من الخطأ أنه ربما لم يكن موجودًا. ما إذا كانت أي أشياء كائنات ضرورية هي مسألة مهمة في الميتافيزيقا الشكلية. لقد ذهب بعض الفلاسفة بعيدًا في التأكيد على أن جميع الأشياء كائنات ضرورية ، لأن الوجود الضروري هو حقيقة منطقية فيما يبدو لهم أنه أفضل منطق مقياسي. (انظر Barcan 1946 لمعرفة أول اتصال حديث بين الوجود الضروري والمنطق المعياري الكمي.
النوع الثاني من طريقة إعادةيتعلق بخصائص الأشياء. مثل وجود الأشياء ، يخضع امتلاك الأشياء للخصائص للتأهيل المعياري. إذا قالت سالي ، التي تتحدث الإنجليزية ، “ربما كنت أتحدث الفرنسية فقط” ، فإن الجميع تقريبًا سوف يعتبرون هذه العبارة أقل صدقًا من قولها بأنها ربما لم تكن موجودة. وإذا كان ما قالته صحيحًا بالفعل ، فإن “التحدث باللغة الإنجليزية” هو خاصية تمتلكها فقط عرضيًا أو (الكلمة الأكثر شيوعًا) فقط عن طريق الخطأ. بالإضافة إلى ذلك ، قد تكون هناك خصائص تمتلكها بعض الكائنات بشكل أساسي. يكون للشيء خاصية بشكل أساسي إذا لم يكن من الممكن أن توجد دون امتلاك تلك الخاصية. تميل أمثلة الخصائص الأساسية إلى أن تكون مثيرة للجدل ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى الأمثلة الأكثر منطقية لشيء معين. إن امتلاك خاصية بشكل أساسي يكون مقبولًا فقط مثل الأطروحة القائلة بأن هذا الكائن يمتلك تلك الخصائص على الإطلاق. على سبيل المثال ، إذا كانت سالي شيئًا ماديًا ، كما يفترض الفيزيائيون ، فمن المعقول جدًا بالنسبة لهم أن يفترضوا أنها في الأساس كائن مادي – ولكن من المثير للجدل ما إذا كانوا على حق في افتراض أنها كائن مادي. وبالطبع يمكن قول الشيء نفسه ،مع مراعاة ما يقتضيه اختلاف الحال ، فيما يتعلق بالثنائيات وخاصية كونها كائنًا غير مادي. ومع ذلك ، يبدو أن سالي هي في الأساس كائن مادي أو في الأساس كائن غير مادي. ويجد الكثيرون أنه من المعقول افتراض أنها (سواء كانت جسدية أو غير جسدية) تمتلك خاصية “عدم كونها بيضة مسلوقة” أساسًا.
معظم العدو قادرة ومؤثرة من طريقة (سواء dicto دي و إعادة دي كان) WV كواين، الذي دافع بقوة كل من الأطروحات التالية. أولاً ، لا يمكن فهم طريقة دي ديكتو إلا من منظور مفهوم التحليلية (مفهوم إشكالي من وجهة نظره). ثانيا، هذه الطريقة دي إعادة لا يمكن فهمه من حيث analyticity وبالتالي لا يمكن أن يفهم على الإطلاق. دافع كواين عن هذا الادعاء الأخير من خلال اقتراح ما اعتبره أمثلة مضادة حاسمة للنظريات التي تعتبر الأساسية ذات مغزى. إذا كانت الطريقة دي إعادةجادل كواين (1960: 199-200) ، أن يكون له أي معنى ، يجب اعتبار راكبي الدراجات على قدمين أساسًا – لأن عبارة “راكبو الدراجات يسيرون على قدمين” يمكن اعتبارها جملة تحليلية من قبل أولئك الذين يؤمنون بالتحليل. لكن علماء الرياضيات يسيرون على قدمين عن طريق الخطأ فقط (إن “علماء الرياضيات يسيرون على قدمين” ليس تحليليًا بواسطة أضواء أي شخص). ثم شرع كوين في التساؤل عن شخص ما هو عالم رياضيات وراكب دراجة؟ نظرًا لأن هذا غير متماسك ، اعتقد كواين أن طريقة إعادة غير متماسكة.
معظم الفلاسفة مقتنعون الآن ، مع ذلك ، أن حجة كواين “الدراج الرياضي” قد تمت الإجابة عليها بشكل مناسب من قبل شاول كريبك (1972) ، ألفين بلانتينجا (1974) والعديد من المدافعين الآخرين عن طريقة إعادة الحياة . إن دفاعات كريبك وبلانتينجا عن الأسلوب ميتافيزيقي من الناحية النموذجية (باستثناء ما يتعلق بشكل مباشر بحجة كوين اللغوية). كلاهما يستفيد بشكل مكثف من مفهوم العالم المحتمل في الدفاع عن وضوح الطريقة (كلا من de re و deicto). كان لايبنيز أول فيلسوف يستخدم مصطلح “العالم المحتمل” كمصطلح فلسفي للفن ، لكن استخدام كريبك وبلانتينجا لهذه العبارة يختلف عن استخدامه. بالنسبة إلى لايبنتز ، كان العالم المحتمل خليقة ممكنة: يتمثل عمل الله في الخلق في اختياره لعالم واحد محتمل من بين العديد من العوالم ليكون العالم الوحيد الذي خلقه – العالم “الفعلي”. لكن بالنسبة إلى Kripke و Plantinga ، فإن العالم المحتمل هو “واقع كامل” ممكن. بالنسبة إلى لايبنيز ، فإن الله وأفعاله “تقف خارج” جميع العوالم الممكنة. بالنسبة إلى Kripke و Plantinga ، لا يمكن لأي كائن ، ولا حتى الله ، أن يقف خارج النظام الكامل للعوالم الممكنة. عالم Kripke-Plantinga (KP) هو كائن مجرد من نوع ما. لنفترض أن عالم KP هو حالة محتملة (هذه هي فكرة بلانتينجا ؛ كريبك لا يقول شيئًا محددًا). النظر في أي حالة معينة ؛باريس هي عاصمة فرنسا . هذا الوضع قائم ، لأن باريس هي عاصمة فرنسا. على النقيض من ذلك ، فإن حالة تورز عاصمة فرنسا لا تحصل. ومع ذلك ، فإن الحالة الأخيرة موجودة ، لأن هناك مثل هذه الحالة. (إن الحصول على هذا يعني حالات الأمور لأن الحقيقة تعني الافتراضات: على الرغم من أن الافتراض القائل بأن تور عاصمة فرنسا ليس صحيحًا ، إلا أنه يوجد مع ذلك مثل هذا الاقتراح.) ويقال إن الحالة x تشمل الحالة y إذا كان من المستحيل على x الحصول عليها وعدم الحصول على y . إذا كان من المستحيل لكل من x و yللحصول عليها ، فكل منهما يمنع الآخر. إن العالم المحتمل هو ببساطة حالة محتملة ، بالنسبة لكل حالة من الأحوال x ، إما أن تشتمل على x أو تمنعه ؛ العالم الحقيقي هو الذي يحصل.
باستخدام نظرية KP ، يمكننا الإجابة على تحدي Quine على النحو التالي. في كل عالم ممكن ، كل راكب دراجة في هذا العالم يسير على قدمين في ذلك العالم. (بافتراض مع كواين أن راكبي الدراجات بالضرورة يسيرون على قدمين. ومن الواضح أنه لم يكن قد توقع دراجات تكيفية). ومع ذلك ، فبالنسبة لأي راكب دراجة معين ، هناك عالم محتمل حيث هو (نفس الشخص) ليس على قدمين. بمجرد أن نرسم هذا التمييز ، يمكننا أن نرى أن حجة كوين غير صالحة. وبشكل أعم، على نظرية KP، أطروحات حول دي إعادة الخصائص الأساسية لا يلزم أن يكون التحليلية. إنها ذات مغزى لأنها تعبر عن ادعاءات حول خصائص كائن في عوالم مختلفة محتملة.
يمكننا أيضًا استخدام فكرة العوالم الممكنة لتحديد العديد من المفاهيم النمطية الأخرى. على سبيل المثال ، الافتراض الصحيح بالضرورة هو اقتراح سيكون صحيحًا بغض النظر عن العالم الممكن الفعلي. يعتبر سقراط كائنًا طارئًا إذا كان هناك عالم محتمل لن يكون موجودًا إذا كان هذا العالم فعليًا ، ولديه خاصية “كونه بشريًا” بشكل أساسي إذا كان كل عالم ممكن يتضمن وجوده يتضمن أيضًا كيانه البشري. لقد زاد Kripke و Plantinga بشكل كبير من وضوح الخطاب النمطي (وخاصة الخطاب المعياري de re ) ، ولكن على حساب تقديم الأنطولوجيا النمطية ، وعلم الوجود للعوالم الممكنة.
إن علم الوجود الخاص بهم ليس هو الأنطولوجيا النمطية الوحيدة المعروضة. كان البديل الرئيسي لنظرية KP هو “الواقعية النموذجية” التي دافع عنها ديفيد لويس (1986). تناشد الأنطولوجيا النمطية لويس كائنات تسمى عوالم محتملة ، لكن هذه “العوالم” هي أشياء ملموسة. ما نسميه العالم الحقيقي هو أحد هذه الأشياء الملموسة ، الكون المترابط الزماني والمكاني الذي نعيش فيه. ما نسميه العوالم “غير الواقعية” هو أكوان ملموسة أخرى معزولة زمنياً عن عالمنا (وعن بعضها البعض). هناك ، كما يؤكد لويس ، مجموعة واسعة من العوالم غير الواقعية ، وهي مصفوفة تحتوي على الأقل على تلك العوالم التي تم إنشاؤها بواسطة مبدأ عبقري لإعادة التركيب ، وهو مبدأ يمكن ذكره دون استخدام لغة نمطية (1986: 87) . علاوة على ذلك ، بالنسبة إلى لويس ، فإن مصطلح “الفعلي” هو مصطلح مؤشر: عندما أتحدث عن العالم الفعلي ،
في مسألة طريقة دي ديكتو ، تتقدم نظرية لويس بطريقة موازية على الأقل لنظرية KP: يمكن أن يكون هناك خنازير طائرة إذا كان هناك خنازير طائرة في بعض العوالم الممكنة (إذا كان بعض العالم يحتوي على خنازير طائرة كأجزاء). لكن الحال خلاف ذلك مع طريقة إعادة . وبما أن كل كائن العادي هو في واحدة فقط من العالمين ملموسة، لا بد لويس يقول إما أن كل هذا الكائن لديه كل خصائصه الأساس وإلا تبني علاج الطريقة دي إعادةهذا لا يوازي علاج KP. يختار البديل الأخير. على الرغم من أن سقراط موجود في العالم الحقيقي فقط ، إلا أن لويس يعتقد أن لديه “نظراء” في بعض العوالم الأخرى ، وهي أشياء تلعب الدور في تلك العوالم التي يلعبها في هذا العالم. إذا كان جميع نظراء سقراط بشرًا ، فيمكننا القول إنه إنسان في الأساس. إذا فاز أحد نظراء هوبير همفري (نظير) في الانتخابات الرئاسية لعام 1968 ، فمن الصحيح القول عن همفري أنه كان بإمكانه الفوز بتلك الانتخابات.
بالإضافة إلى التناقض الوجودي الصارخ بين النظريتين ، تختلفان بطريقتين مهمتين في تأثيرهما على فلسفة الطريقة. أولاً ، إذا كان لويس على حق ، فيمكن تعريف المفاهيم المشروطة من حيث المفاهيم النموذجية غير المشروطة ، حيث يمكن تعريف “العالم” وجميع المصطلحات الفنية الأخرى باستخدام لويس فقط باستخدام “مرتبط بزماني مكاني” ، “جزء من ومفردات نظرية المجموعات. بالنسبة إلى Kripke و Plantinga ، فإن المفاهيم النمطية هي فريدة من نوعها ، ولا يمكن تحديدها أو لها فقط تعريفات تروق للمفاهيم النمطية الأخرى. ثانيًا ، تتضمن نظرية لويس نوعًا من معاداة الواقعية فيما يتعلق بطريقة إعادة الحياة. هذا لأنه لا توجد علاقة واحدة هي العلاقة المقابلة – فهناك طرق أو جوانب مختلفة يمكن للمرء أن يقول فيها أن الأشياء في عالمين “تلعب نفس الدور” في عالم كل منهما. لذلك ، قد يكون لسقراط نظراء غير بشريين في إطار علاقة مقابلة واحدة وليس هناك نظراء غير بشريين تحت علاقة أخرى. واختيار العلاقة المقابلة هو اختيار عملي أو نسبي للمصلحة. لكن بالنسبة لنظرية KP ، فإنه سؤال موضوعي تمامًا ما إذا كان سقراط يفشل في أن يكون إنسانًا في عالم ما يوجد فيه: يجب أن تكون الإجابة بنعم أو لا وأن تكون مستقلة عن الخيارات والمصالح البشرية.
بغض النظر عن ما قد يظنه المرء من هذه النظريات عندما يعتبرها في حد ذاتها (كنظريات عن الطريقة ، كنظريات ذات التزامات وجودية مختلفة ربما مرفوضة) ، يجب على المرء أن يسلم بأنها نظريات ميتافيزيقية نموذجية. إنها تشهد على عودة ظهور الميتافيزيقا في الفلسفة التحليلية في الثلث الأخير من القرن العشرين.
3.2 المكان والزمان
قبل وقت طويل من تمثيل نظرية النسبية للمكان والزمان كجوانب أو تجريدات من كيان واحد ، الزمكان ، رأى الفلاسفة أن المكان والزمان مرتبطان ارتباطًا وثيقًا. (إن إلقاء نظرة سريعة على أي قاموس للاقتباسات يشير إلى أن الاقتران الفلسفي بين المكان والزمان يعكس ميلًا طبيعيًا ما قبل فلسفيًا: “لو كنا عالمًا كافيًا ، وزمنًا …” ؛ “سكان جميعًا في الزمان والمكان”.) كانط ، على سبيل المثال ، المكان والزمان المعالجان في جماليته التجاوزيةكأشياء يجب تفسيرها بنظرية واحدة موحدة. ونظريته عن المكان والزمان ، على الرغم من أنها ربما كانت من نواحٍ أخرى ، كانت في هذا الصدد نموذجية للتفسيرات الفلسفية للمكان والزمان. بغض النظر عن مصدر القناعة بأن المكان والزمان عضوان في “نوع” (والعضوان الوحيدان في ذلك النوع) ، فإنهما بالتأكيد يثيران أسئلة فلسفية مماثلة. يمكن التساؤل عما إذا كان الفضاء يمتد بلا حدود في كل اتجاه ، ويمكن التساؤل عما إذا كان الوقت يمتد بلا حدود في أي من “الاتجاهين” الزمنيين. مثلما يمكن للمرء أن يسأل عما إذا كان الفضاء محدودًا ، له “نهاية” (سواء كان مقيدًا أو غير محدود) ، يمكن للمرء أن يسأل عن الوقت ، إذا كان محدودًا ، له بداية أو سيكون له نهاية أو ما إذا كان قد لا يكون أيًا منهما ، بل يكون “دائريًا” (يكون محدودًا ولكن غير محدود). كما يمكن للمرء أن يسأل عما إذا كان يمكن أن يكون هناك كائنان ممتدان غير مرتبطين مكانيًا ببعضهما البعض ، يمكن للمرء أن يسأل عما إذا كان يمكن أن يكون هناك حدثان غير مرتبطين مؤقتًا ببعضهما البعض. يمكن للمرء أن يتساءل عما إذا كان الفضاء هو (أ) شيء حقيقي – مادة – شيء موجود بشكل مستقل عن سكانه ، أو (ب) مجرد نظام للعلاقات بين هؤلاء السكان. ويمكن للمرء أن يسأل نفس السؤال عن الوقت.
ولكن هناك أيضًا أسئلة حول الوقت ليس لها نظائر مكانية – أو على الأقل ليس لها نظائر واضحة وغير مثيرة للجدل. هناك ، على سبيل المثال ، أسئلة حول أسس التباينات المختلفة بين الماضي والمستقبل – لماذا تعتبر معرفتنا بالماضي أفضل من معرفتنا بالمستقبل ؟؛ لماذا نعتبر حدثًا غير سار على وشك الحدوث بشكل مختلف عن الطريقة التي ننظر بها إلى حدث غير سار وقع مؤخرًا؟ لماذا يبدو أن السببية لها اتجاه زمني متميز؟ لا يبدو أن هناك تفاوتات موضوعية مثل هذا في الفضاء.
هناك أيضًا مسألة المرور الزمني – السؤال عما إذا كانت “الحركة” الظاهرة للوقت (أو الحركة الظاهرة لأنفسنا وأغراض تجربتنا عبر الزمن أو في الوقت نفسه) هي سمة حقيقية للعالم أو نوع من الوهم. في إحدى طرق التفكير في الوقت ، هناك اتجاه زمني مميز يشير إلى الفرق بين الماضي والحاضر والمستقبل. يرى المنظرون أن الوقت منظم بشكل أساسي من حيث تمييز الماضي / الحاضر / المستقبل. تغير الزمن من الماضي إلى الحاضر إلى المستقبل ، مما أدى إلى مرور. (ينحدر اسمA-theorist '' من اسم JME McTaggart (1908) للتسلسل الماضي / الحاضر / المستقبل الذي أطلق عليهالسلسلة A ”.) ضمن النظرية A ، قد نسأل أيضًا عما إذا كان الماضي والمستقبل لديك “نفس نوع الواقع” مثل الحاضر. المنظرون الحاليون ، مثل بريور 1998 ، تنكر أن للماضي أو المستقبل أي واقع ملموس. يفكر الحاضرون عادةً في الماضي والمستقبل على أنهما ، في أحسن الأحوال ، أقرب إلى العوالم الممكنة المجردة – فهي الطريقة التي كان بها العالم أو سيكون كذلك ، تمامًا كما أن العوالم الممكنة هي طرق يمكن أن يكون عليها العالم الفعلي. يرى منظرو A آخرون ، مثل سوليفان (2012) ، أن الحاضر يتمتع بامتياز ميتافيزيقي لكنهم ينكرون وجود أي اختلاف وجودي بين الماضي والحاضر والمستقبل. بشكل عام ، غالبًا ما يدمج المنظرون A استراتيجيات من الميتافيزيقيا الشكلية في نظرياتهم حول علاقة الماضي والمستقبل بالحاضر. يرى منظرو A آخرون ، مثل سوليفان (2012) ، أن الحاضر يتمتع بامتياز ميتافيزيقي لكنهم ينكرون وجود أي اختلاف وجودي بين الماضي والحاضر والمستقبل. بشكل عام ، غالبًا ما يدمج المنظرون A استراتيجيات من الميتافيزيقيا الشكلية في نظرياتهم حول علاقة الماضي والمستقبل بالحاضر. يرى منظرو A آخرون ، مثل سوليفان (2012) ، أن الحاضر يتمتع بامتياز ميتافيزيقي لكنهم ينكرون وجود أي اختلاف وجودي بين الماضي والحاضر والمستقبل. بشكل عام ، غالبًا ما يدمج المنظرون A استراتيجيات من الميتافيزيقيا الشكلية في نظرياتهم حول علاقة الماضي والمستقبل بالحاضر.
وفقًا لنظريات B للوقت ، فإن التمييز الأساسي الوحيد الذي يجب أن نرسمه هو أن بعض الأحداث والأوقات سابقة أو لاحقة بالنسبة إلى أخرى. (تسمى هذه العلاقات بـ “العلاقات B” ، وهو مصطلح مشتق أيضًا من McTaggart). وفقًا لمنظري B ، لا يوجد مرور موضوعي للوقت ، أو على الأقل ليس بمعنى مرور الوقت من المستقبل إلى الحاضر ومن الحاضر إلى الماضي. يؤكد منظرو ب عادة أن جميع الأوقات الماضية والمستقبلية حقيقية بنفس المعنى الذي يكون فيه الوقت الحاضر حقيقيًا – فالحاضر ليس بأي حال من الأحوال مميزًا ميتافيزيقيًا.
من الصحيح أيضًا ، والذي لا يتم ملاحظته كثيرًا ، أن الفضاء يثير أسئلة فلسفية ليس لها نظائر زمنية – أو على الأقل ليس لها نظائر واضحة وغير مثيرة للجدل. لماذا ، على سبيل المثال ، الفضاء له ثلاثة أبعاد وليس أربعة أو سبعة؟ في ظاهر الأمر ، الوقت في الأساس أحادي البعد ، والفضاء ليس ثلاثي الأبعاد بشكل أساسي. يبدو أيضًا أن المشكلات الميتافيزيقية حول الفضاء التي ليس لها نظائر زمنية تعتمد على حقيقة أن الفضاء ، على عكس الزمن ، له أكثر من بُعد واحد. على سبيل المثال ، ضع في اعتبارك مشكلة النظراء غير المتوافقين: أولئك الذين يعتقدون أن الفضاء هو مجرد نظام من العلاقات كافحوا لشرح حدسنا بأنه يمكننا التمييز بين عالم يحتوي فقط على يد يسرى وعالم يحتوي فقط على يد يمنى. لذلك يبدو أن هناك اتجاهًا بديهيًا للأشياء الموجودة في الفضاء نفسه.
أخيرًا ، يمكن للمرء أن يطرح أسئلة حول ما إذا كان المكان والزمان حقيقيين على الإطلاق – وإذا كانا حقيقيين ، فإلى أي مدى (إذا جاز التعبير) هما حقيقيان. هل يمكن أن يكون المكان والزمان ليسا مكونين للواقع كما يدرك الله الواقع ولكن مع ذلك “ظواهر راسخة” (كما قال ليبنيز)؟ هل كان كانط محقًا عندما أنكر السمات المكانية والزمانية “للأشياء كما هي في ذاتها”؟ – وكان محقًا في التأكيد على أن المكان والزمان هما “أشكال من حدسنا”؟ أم أن موقف ماك تاغارت هو الموقف الصحيح: أن المكان والزمان غير واقعيين تمامًا؟
إذا كانت هذه المشكلات المتعلقة بالمكان والزمان تنتمي إلى الميتافيزيقيا فقط بمعنى ما بعد القرون الوسطى ، فهي مع ذلك مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالأسئلة المتعلقة بالأسباب الأولى والأوساط العامة. يعتقد أولئك الذين يؤمنون بها أن الأسباب الأولى أبدية وغير محلية. على سبيل المثال ، يُقال عمومًا أن الله – كل من إله أرسطو غير الشخصي والإله الشخصي للفلسفة المسيحية واليهودية والمسلمة في العصور الوسطى – أبدي ، والإله الشخصي موجود في كل مكان. إن القول بأن الله أزلي يعني إما أنه أبدي أو أنه خارج الزمن بطريقة ما. وهذا يثير السؤال الميتافيزيقي حول ما إذا كان من الممكن أن يكون هناك كائن – ليس كائنًا كونيًا أو مجرد كائن من نوع آخر ، بل مادة فعالة – أبديًا أو غير مؤقت. الكائن المنتشر في كل مكان هو كائن لا يشغل أي منطقة من الفضاء (ولا حتى كامله ، كما لو كان الأثير المضيء لفيزياء القرن التاسع عشر موجودًا) ، ومع ذلك فإن تأثيره السببي موجود بشكل متساوٍ في كل منطقة من الفضاء (على عكس المسلمات التي لا ينطبق عليها مفهوم السببية). تثير عقيدة الوجود الإلهي السؤال الميتافيزيقي عما إذا كان من الممكن أن يكون هناك كائن بهذه الميزة.أنتي الدقة ويقال إن المسلمات من قبل بعض أنصار الخاصة بهم (على وجه التحديد أولئك الذين ينكرون أن المسلمات هي مكونات تفاصيل) ليس لديهم علاقات والمكان والزمان ولكن تلك “غير المباشرة”: لل احتياط انتي العالمية “البياض” يمكن القول أن يكون حاضرا فيها كل خاص أبيض موجود ، ولكن بطريقة مماثلة فقط للطريقة التي يوجد بها الرقم الثاني حيث يوجد كل زوج من الأشياء المكانية. لكن من المشكوك فيه ما إذا كان هذا الموقف ممكنًا لميتافيزيقي يقول أن الشيء الأبيض هو حزمة مكونة من بياض وعادات أخرى متنوعة. أولئك الذين يؤمنون بوجود في rebusالمسلمون مغرمون بالقول ، أو كانوا في السنوات الأخيرة ، أن هذه المسلمات (“المسلمات الجوهرية” هي اسم شائع حاليًا بالنسبة لهم) “تتكاثر” – “موجودة بالكامل” في كل مكان توجد فيه الأشياء التي تقع تحتها حاضرون. وبهذا لا تعني بالتأكيد أن البياض موجود في العديد من مناطق الفضاء المختلفة فقط بشكل غير مباشر ، فقط كعدد يمكن أن يقال إنه موجود أينما كانت هناك أشياء في هذا العدد ، فقط بسبب تحمل العلاقة غير المكانية ” تم الحصول عليها من خلال “العديد من التفاصيل التي يوجد كل منها في منطقة واحدة من الفضاء. لذلك ، تثير جميع نظريات المسلمات أسئلة حول كيفية ارتباط الأشياء في الفئات الأنطولوجية المختلفة بالفضاء. وكل هذه الأسئلة لها نظائرها الزمنية.
3.3 الثبات والدستور
تتعلق الأسئلة المتعلقة بطبيعة المكان والزمان بأسئلة حول طبيعة الأشياء التي تشغل حيزًا أو تستمر عبر الزمن ، وتشكل هذه الأسئلة موضوعًا مركزيًا آخر في ميتافيزيقيا ما بعد القرون الوسطى. هل تتكون بعض الأشياء أو كلها من أجزاء مناسبة؟ هل يجب أن يحتوي الكائن على أجزاء مناسبة “لملء” منطقة من الفضاء – أم أن هناك أبسط ممتدة؟ هل يمكن وضع أكثر من كائن واحد في نفس المنطقة بالضبط؟ هل تستمر الأشياء من خلال التغيير من خلال وجود أجزاء زمنية؟
ركز الكثير من العمل على المثابرة والدستور على الجهود المبذولة لمعالجة عائلة متماسكة من الألغاز – ألغاز المصادفة. أحد هذه الألغاز هو “مشكلة التمثال والكتلة”. تأمل في تمثال من الذهب. يؤكد العديد من الميتافيزيقيين أن هناك على الأقل جسمًا ماديًا واحدًا متسعًا من الناحية المكانية مع التمثال ، قطعة من الذهب. يمكن إظهار هذا بسهولة ، كما يقولون ، من خلال الاستئناف لقانون ليبنيز (مبدأ عدم هوية المميزين). يوجد تمثال هنا وهناك كتلة من الذهب هنا ، وإذا كانت القصة السببية لمجيء التمثال من النوع المعتاد – فإن القطعة الذهبية كانت موجودة قبل التمثال. وحتى لو خلق الله التمثال (وحكمًا المقطوع) من العدموسوف يقضي في مرحلة ما على التمثال (وبالتالي القضاء على الكتلة) ، كما يجادلون ، فإن التمثال والكتلة ، على الرغم من وجودهما في نفس الأوقات بالضبط ، لهما خصائص نمطية مختلفة: للكتلة خاصية “يمكن أن تنجو من التشوه الجذري “والتمثال لا. أو هكذا استنتج هؤلاء الميتافيزيقيون. لكن بدا لعلماء ميتافيزيقيين آخرين أن هذا الاستنتاج سخيف ، لأنه من السخف أن نفترض (يقول هؤلاء الآخرون) أنه يمكن أن تكون هناك أشياء مادية متطابقة مكانيًا تشترك في جميع خصائصها اللحظية غير النمطية. ومن هنا تكمن المشكلة: ما هو الخلل ، إن وجد ، في حجة عدم هوية التمثال والكتلة؟
اللغز الثاني في هذه العائلة هو “مشكلة Tib و Tibbles”. تيبلز قطة. نسمي ذيله “الذيل”. نسميه كل ما عدا ذيله “الطيب”. لنفترض أن الذيل مقطوع – أو من الأفضل أن أباد. لا يزال Tibbles موجودًا ، حيث يمكن للقط أن ينجو من فقدان ذيله. ويبدو أن Tib سيوجد بعد “خسارة” الذيل ، لأن Tib لم يفقد أي جزء. ولكن ماذا ستكون العلاقة بين Tib و Tibbles؟ هل يمكن أن تكون هوية؟ لا ، هذا مستبعد بسبب عدم هوية المميزين ، لأن Tibbles ستصبح أصغر وستبقى Tib بنفس الحجم. ولكن بعد ذلك ، مرة أخرى ، يبدو أن لدينا حالة من الأشياء المادية المتوافقة مكانيًا والتي تشترك في خصائصها اللحظية غير المشروطة.
تثير كلتا مشكلتي التكوين هذه أسئلة حول هويات الأشياء المتوافقة مكانيًا – وبالفعل ، الأشياء التي تشترك في جميع أجزائها (الصحيحة). (المشكلة الثالثة الشهيرة في التكوين المادي – مشكلة سفينة ثيسيوس – تثير أسئلة من نوع مختلف.) يؤكد بعض الميتافيزيقيين أن العلاقة بين الكتلة والتمثال ، من ناحية ، والعلاقة بين Tib و Tibbles ، من ناحية أخرى ، لا يمكن فهمها بالكامل من حيث مفاهيم parthood و (non-) الهوية ، ولكنها تتطلب مفهومًا إضافيًا ، مفهومًا غير مجرمي ، مفهوم “الدستور”: الكتلة الموجودة مسبقًا في حان الوقت لتشكيل التمثال (أو كمية معينة من الذهب أو بعض ذرات الذهب التي شكلت في البداية فقط الكتلة تأتي لتشكل كلاهما) ؛ يأتي Tib الموجود مسبقًا في وقت معين ليشكل Tibbles (أو بعض لحم القطط أو جزيئات معينة …). (يعتبر بيكر 2000 دفاعًا عن هذه الأطروحة). ويؤكد آخرون أن جميع العلاقات بين الأشياء التي تظهر في كلتا المشكلتين يمكن تحليلها بالكامل من حيث الندوة والهوية. للحصول على نظرة عامة أكثر شمولاً لحلول هذه الألغاز والنظريات المختلفة للدستور في اللعب ، انظر Rea (ed.) 1997 و Thomson 1998.
3.4 السببية والحرية والحتمية
تشكل الأسئلة حول السببية فئة رابعة مهمة من القضايا في الميتافيزيقيا “الجديدة”. وبطبيعة الحال، ومناقشة أسباب تعود إلى الفلسفة القديمة، ويضم مكانا بارزا في أرسطو الميتافيزيقيا و الفيزياء . لكن أرسطو فهم “السبب” بمعنى أوسع بكثير مما نفعله اليوم. بمعنى أرسطو ، “سبب” أو ” أيتون”شرط توضيحي لشيء ما – إجابة لسؤال” لماذا “حول الكائن. يصنف أرسطو أربعة شروط تفسيرية – شكل الكائن ، والمادة ، والسبب الفعال ، والغائية. السبب الفعال للكائن هو السبب الذي يفسر التغيير أو الحركة في كائن. مع ظهور الفيزياء الحديثة في القرن السابع عشر ، أصبح الاهتمام بالعلاقات السببية الفعالة حادًا ، ولا يزال كذلك حتى اليوم. وعندما يناقش الفلاسفة المعاصرون مشاكل السببية ، فإنهم يقصدون عادة هذا المعنى.
تتعلق إحدى القضايا الرئيسية في ميتافيزيقا السببية بتحديد ارتباطات العلاقات السببية. فكر في ادعاء عادي: تسبب جبل جليدي في غرق تيتانيك . هل توجد علاقة سببية بين حدثين: حدث اصطدام السفينة بالجبل الجليدي وحدث غرق السفينة؟ أم أنها تصمد بين مجموعتين من الحالات؟ أم أنها تحمل بين مادتين ، الجبل الجليدي والسفينة؟ هل يجب أن تكون العلاقات السببية ثلاثية أو متعددة الأوجه؟ على سبيل المثال ، قد يعتقد المرء أننا مطالبون دائمًا بتأهيل ادعاء سببي: كان الجبل الجليدي ، بدلاً من إهمال القبطان ، مسؤولاً سببيًا عن غرق السفن. وهل يمكن أن يكون الغياب في العلاقات السببية؟ على سبيل المثال ، هل من المنطقي الادعاء بأن النقص في قوارب النجاة كان سبب وجود راكب من الدرجة الثالثة؟
قد نسأل كذلك عما إذا كانت العلاقات السببية هي سمات موضوعية وغير قابلة للاختزال للواقع. اشتهر هيوم بالشك في هذا ، حيث نظّر أن ملاحظاتنا عن السببية لم تكن أكثر من ملاحظات للارتباط المستمر. على سبيل المثال ، ربما نعتقد أن الجبال الجليدية تسبب غرق السفن فقط لأننا نلاحظ دائمًا أحداث غرق السفن التي تحدث بعد أحداث ضرب الجبال الجليدية وليس بسبب وجود علاقة سببية حقيقية بين الجبال الجليدية والسفن الغارقة.
انجذب علماء الميتافيزيقا المعاصر إلى أنواع أخرى من العلاجات الاختزالية للسببية. جادل البعض – مثل ستالناكر ولويس – بأن العلاقات السببية يجب أن تُفهم من منظور التبعيات الواقعية (Stalnaker 1968 and Lewis 1973). على سبيل المثال ، تسبب ضرب جبل جليدي للسفينة في غرقها في الوقت t إذا وفقط إذا لم تغرق السفينة في أقرب عوالم محتملة حيث لم يضرب الجبل الجليدي السفينة في الوقت t . جادل آخرون بأن العلاقات السببية يجب أن تُفهم من منظور تجسيدات قوانين الطبيعة. (ديفيدسون (1967) وأرمسترونغ (1997) يدافع كل منهما عن هذا الرأي وإن كان بطرق مختلفة). كل هذه النظريات تتوسع في فكرة من أطروحة هيومفي محاولة لتقليل السببية إلى فئات مختلفة أو أكثر أساسية. (للحصول على مسح أكثر اكتمالاً للنظريات الحديثة للسببية ، انظر Paul and Hall 2013.)
تؤدي النقاشات حول السببية وقوانين الطبيعة إلى ظهور مجموعة ذات صلة من الأسئلة الفلسفية الملحة – أسئلة الحرية. في القرن السابع عشر ، أعطت الميكانيكا السماوية الفلاسفة صورة معينة للطريقة التي يمكن أن يكون عليها العالم: قد يكون عالمًا تم تحديد حالاته المستقبلية بالكامل من خلال الماضي وقوانين الطبيعة (التي قوانين نيوتن للحركة وقانون عالمي عمل الجاذبية كنماذج). في القرن التاسع عشر ، أصبحت الأطروحة القائلة بأن العالم بهذه الطريقة بالفعل تسمى “الحتمية”. يمكن وصف مشكلة الإرادة الحرة على أنها معضلة. إذا كانت الحتمية صحيحة ، فلا يوجد سوى مستقبل مادي واحد ممكن. ولكن كيف يمكن لأي شخص أن يتصرف بطريقة أخرى؟ لأنه ، كما قال Carl Ginet (1990: 103) ، يمكن أن تكون حريتنا فقط حرية الإضافة إلى الماضي الفعلي ؛ وإذا استمرت الحتمية ، إذًا هناك طريقة واحدة فقط يمكن من خلالها “إضافة” الماضي المعطى – الفعلي -. ولكن إذا كانت الحتمية لا تصمد ، إذا كان هناك مستقبل بديل ممكن ماديًا ، فإن أي واحد يتحقق يجب أن يكون مجرد مسألة صدفة. وإذا كانت مجرد مسألة صدفة سواء أكذب أو أقول الحقيقة ، فكيف “يعود الأمر إلي” سواء أكذب أو أقول الحقيقة؟ ما لم يكن هناك شيء خاطئ في إحدى هاتين الحجتين ، فإن حجة عدم توافق الإرادة الحرة والحتمية أو حجة عدم توافق الإرادة الحرة وزيف الحتمية ، فإن الإرادة الحرة مستحيلة. يمكن التعرف على مشكلة الإرادة الحرة مع مشكلة اكتشاف ما إذا كانت الإرادة الحرة ممكنة – وإذا كانت الإرادة الحرة ممكنة ، فإن مشكلة إعطاء حساب للإرادة الحرة يعرض خطأً في إحدى هذه الحجج (أو كليهما).
يدافع Van Inwagen (1998) عن الموقف القائل بأنه على الرغم من أن المشكلة الحديثة للإرادة الحرة لها أصلها في التأملات الفلسفية حول عواقب افتراض أن الكون المادي محكوم بقوانين حتمية ، فإن المشكلة لا يمكن تجنبها من خلال تبني ميتافيزيقي (مثل الثنائية أو المثالية) التي تفترض أن العوامل غير مادية أو غير مادية. هذا يقودنا إلى العينة التالية والأخيرة من الموضوعات من الميتافيزيقا “الجديدة”.
3.5 العقلية والجسدية
إذا كان من الطبيعي الاقتران ومعارضة الزمان والمكان ، فمن الطبيعي أيضًا الاقتران ومعارضة العقلية والمادية. تنص نظرية الهوية الحديثة على أن جميع الأحداث أو الحالات الذهنية هي نوع خاص من الأحداث المادية أو الحالة. النظرية شحيحة (من بين فضائلها الأخرى) لكننا مع ذلك نظهر ميلًا طبيعيًا للتمييز بين العقلي والمادي. ربما يكون السبب في ذلك هو المعرفة المعرفية: سواء كانت أفكارنا وأحاسيسنا جسدية أم لا ، فإن نوع الوعي الذي نمتلكه عنها يختلف اختلافًا جذريًا عن نوع الإدراك الذي لدينا حول طيران طائر أو تيار متدفق. ، ويبدو أنه من الطبيعي أن نستنتج أن موضوعات نوع واحد من الإدراك تختلف اختلافًا جذريًا عن أشياء النوع الآخر. إن كون الاستنتاج غير صحيح منطقيًا (كما هو الحال في كثير من الأحيان) ليس عائقاً أمام صنعه. مهما كان السبب ، فقد افترض الفلاسفة بشكل عام (ولكن ليس عالميًا) أن عالم التفاصيل الملموسة يمكن تقسيمه إلى عالمين مختلفين تمامًا ، الذهني والمادي. (مع مرور القرن العشرين وجعلت النظرية الفيزيائية “المادة” مفهومًا إشكاليًا بشكل متزايد ، أصبح من الشائع بشكل متزايد أن نقول “العقلية والمادية”.) إذا أخذ المرء وجهة النظر هذه للأشياء ، يواجه المرء مشكلات فلسفية حددتها الفلسفة الحديثة إلى الميتافيزيقيا.
ومن أبرز هذه المشاكل في تفسير السببية العقلية. إذا كانت الأفكار والأحاسيس تنتمي إلى جزء غير مادي أو غير مادي من الواقع – إذا كانت ، على سبيل المثال ، تغييرات في مواد غير مادية أو غير مادية – فكيف يمكن أن يكون لها تأثيرات في العالم المادي؟ كيف ، على سبيل المثال ، يمكن أن يتسبب قرار أو فعل إرادة في حركة جسم الإنسان؟ كيف ، في هذا الصدد ، يمكن للتغييرات في العالم المادي أن يكون لها تأثيرات في الجزء غير المادي من الواقع؟ إذا كان الشعور بالألم حدثًا غير جسدي ، فكيف يمكن لإصابة جسدية أن تجعل المرء يشعر بالألم؟ لقد أزعج كلا السؤالين فلاسفة “عالمين” – أو “ثنائيين” ، لإعطائهم أسمائهم المعتادة. لكن الأول أزعجهم أكثر ، لأن الفيزياء الحديثة تأسست على مبادئ تؤكد الحفاظ على الكميات الفيزيائية المختلفة. إذا تسبب حدث غير مادي في حدوث تغيير في العالم المادي – يُسأل الثنائيين مرارًا وتكرارًا – ألا يعني ذلك أن الكميات الفيزيائية مثل الطاقة أو الزخم لا يتم حفظها في أي نظام سببي مغلق ماديًا يحدث فيه هذا التغيير؟ ألا يعني ذلك أن كل حركة إرادية لجسم الإنسان تنطوي على انتهاك لقوانين الفيزياء – أي معجزة؟
تم إنشاء مجموعة واسعة من النظريات الميتافيزيقية من خلال محاولات الثنائيين للإجابة على هذه الأسئلة. كان بعضها أقل نجاحًا لأسباب ليست ذات أهمية فلسفية جوهرية. CD Broad ، على سبيل المثال ، اقترح (1925: 103-113) أن العقل يؤثر على الجسم عن طريق تغيير المقاومة الكهربائية لبعض نقاط الاشتباك العصبي في الدماغ مؤقتًا (وبالتالي تحويل نبضات التيار المختلفة ، والتي تتبع حرفياً المسار الأقل مقاومة إلى المسارات بخلاف تلك التي كانوا سيأخذونها). وهذا ، كما افترض ، لا يعني انتهاكًا لمبدأ الحفاظ على الطاقة. لكن يبدو أنه من المستحيل افتراض أن عاملًا ما يمكنه تغيير المقاومة الكهربائية لنظام مادي دون إنفاق طاقة في العملية ، لأن القيام بذلك يستلزم تغيير البنية المادية للنظام ، وهذا يعني تغيير مواضع أجزاء المادة التي تعمل عليها القوى (فكر في تدوير المقبض على مقاومة متغيرة أو مقاوم متغير: يجب على المرء أن ينفق الطاقة للقيام بذلك). إذا كان لهذا المثال أي اهتمام فلسفي فهو كما يلي: إنه يوضح حقيقة أنه من المستحيل تخيل طريقة لشيء غير مادي للتأثير على سلوك نظام مادي (كلاسيكي) دون انتهاك مبدأ الحفظ.
تعالج النظريات الثنائية المختلفة للعقل مشكلة التفاعل بطرق مختلفة. ليس للنظرية المسماة “التفاعل الثنائي” ، في حد ذاتها ، أي شيء تقوله عن المشكلة – على الرغم من أن مؤيديها المختلفين (واسع ، على سبيل المثال) اقترحوا حلولاً لها. “عرضية” تقر ببساطة أن الاعتماد “المحلي” المضاد لسلوك نظام مادي على حدث غير مادي يتطلب معجزة. تتجنب نظرية الانسجام المحددة مسبقًا ، التي تحل محل الاعتماد المضاد المحلي للحركات الجسدية الطوعية على الحالات الذهنية للعوامل “العالمية” ، مشاكل مبادئ الحفظ – ولكنها تضمن هذه الميزة بسعر باهظ. (مثل العرضية ، فإنه يفترض الإيمان بالله ، وعلى عكس العرضية ،
بالإضافة إلى هذه النظريات الثنائية ، هناك نظريات أحادية ، نظريات تحل مشكلة التفاعل من خلال إنكار وجود إما المادي أو غير المادي: المثالية والمادية. (يفضل فلاسفة اليوم في الغالب مصطلح “المادية” على المصطلح الأقدم “المادية” للأسباب المذكورة أعلاه). تفترض معظم الأعمال الحالية في فلسفة العقل المادية ، ومن المتفق عليه عمومًا أن النظرية الفيزيائية تفعل ذلك. ليس فقط إنكار حقيقة العقلية (هذه ليست نظرية “إقصائية”) ، بل يثير أسئلة ميتافيزيقية. يجب أن تجد مثل هذه النظرية ، بالطبع ، مكانًا للعقل في عالم مادي بالكامل ، ومثل هذا المكان موجود فقط إذا كانت الأحداث والحالات العقلية هي أحداث وحالات جسدية معينة. هناك على الأقل ثلاثة أسئلة ميتافيزيقية مهمة أثارتها هذه النظريات. أولاً ، نظرًا لأن جميع الأحداث أو الحالات العقلية المعينة متطابقة مع أحداث أو حالات جسدية معينة ، يمكن أيضًا أن تكون بعض أو كل المسلمات العقلية (أنواع الأحداث '' وأنواع الحالات ” هي المصطلحات المعتادة) متطابقة مع المادية المسلمات؟ ثانيًا ، هل تعني الفيزيائية أن الأحداث والحالات الذهنية لا يمكن أن تكون أسبابًا فعلية (هل تعني الفيزيائية نوعًا من الظاهرة الظاهرية)؟ ثالثًا ، هل يمكن أن يكون لشيء ما خواص غير مادية – هل يمكن أن تكون الخصائص العقلية مثل “التفكير في فيينا” أو “الإدراك الأحمر” خصائص غير مادية للكائنات الفيزيائية؟ يثير هذا السؤال الأخير بالطبع سؤال ميتافيزيقي أساسي ، “ما هي الممتلكات غير المادية؟” وجميع أشكال نظرية الهوية تثير أسئلة ميتافيزيقية أساسية ، أسئلة وجودية ، أسئلة مثل ، “ما هو الحدث؟” و “ما هي الدولة؟”. - منهجية الميتافيزيقا
كما هو واضح من المناقشة في القسم 3 ، فقد توسع نطاق الميتافيزيقيا إلى ما وراء الحدود المرتبة التي رسمها أرسطو. فكيف نجيب على سؤالنا الأصلي؟ هل الميتافيزيقيا المعاصرة هي مجرد خلاصة وافية للمشاكل الفلسفية التي لا يمكن تخصيصها لنظرية المعرفة أو المنطق أو الأخلاق أو الجماليات أو لأي من أجزاء الفلسفة التي لها تعريفات واضحة نسبيًا؟ أم أن هناك موضوعًا مشتركًا يوحد العمل على هذه المشكلات المتباينة ويميز الميتافيزيقا المعاصرة عن مجالات البحث الأخرى؟
ترتبط هذه القضايا المتعلقة بطبيعة الميتافيزيقيا بشكل أكبر بقضايا تتعلق بالوضع المعرفي للنظريات الميتافيزيقية المختلفة. اعتبر أرسطو ومعظم القرون الوسطى أن صورة الشخص العادي للعالم ، على الأقل في جوانبها الأساسية ، “صحيحة بقدر ما تذهب”. لكن العديد من الميتافيزيقيين ما بعد العصور الوسطى رفضوا اعتبار هذا أمرًا مفروغًا منه. في الواقع ، كان بعضهم على استعداد للدفاع عن الأطروحة القائلة بأن العالم مختلف تمامًا ، وربما مختلفًا جذريًا ، عن الطريقة التي اعتقدها الناس قبل أن يبدأوا في التفكير فلسفيًا. على سبيل المثال ، ردًا على ألغاز المصادفة الواردة في القسم 3.3، أكد بعض الميتافيزيقيين أنه لا توجد أشياء ذات أجزاء مناسبة. يستلزم ذلك عدم وجود الكائنات المركبة – الطاولات والكراسي والقطط وما إلى ذلك ، وهو منظر مذهل إلى حد ما. وكما رأينا في القسم 3.1، كان الميتافيزيقيون الآخرون سعداء بافتراض حقيقة العوالم الملموسة فقط الممكنة إذا كان هذا الموقف يجعل نظرية الطريقة أبسط وأكثر قوة في التفسير. ربما يكون هذا الانفتاح المعاصر على الميتافيزيقيا “التنقيحية” مجرد استعادة أو عودة إلى مفهوم ما قبل أرسطو لـ “الاستنتاج الميتافيزيقي المسموح به” ، وهو المفهوم الذي تم توضيحه من خلال حجج زينو ضد واقع الحركة وقصة أفلاطون عن الكهف. . ولكن بغض النظر عن كيفية تصنيفنا لها ، فإن الطبيعة المدهشة للعديد من الادعاءات الميتافيزيقية المعاصرة تضع ضغطًا إضافيًا على الممارسين لشرح ما هم بصدد القيام به. يثيرون أسئلة حول منهجية الميتافيزيقيا.
تؤكد إحدى الإستراتيجيات الجذابة للإجابة على هذه الأسئلة على استمرارية الميتافيزيقيا مع العلم. بناءً على هذا المفهوم ، تهتم الميتافيزيقا بشكل أساسي أو حصري بتطوير التعميمات من أفضل نظرياتنا العلمية المؤكدة. على سبيل المثال ، في منتصف القرن العشرين ، اقترح Quine (1948) أن النقاش الميتافيزيقي “القديم / الوسيط” حول حالة الأشياء المجردة يجب أن يتم تسويته بهذه الطريقة. لاحظ أنه إذا تم إعادة صياغة أفضل نظرياتنا العلمية في “التدوين الكنسي للتقدير الكمي (من الدرجة الأولى)” (بعمق كافٍ بحيث تكون جميع الاستنتاجات التي سيرغب مستخدمو هذه النظريات في إجرائها صحيحة في منطق الدرجة الأولى) ، إذن العديد من هذه النظريات ، إن لم يكن جميعها ، سيكون لها نتيجة منطقية التعميم الوجودي على المسند
F
F
مثل ذلك
F
F
فقط من خلال الأشياء المجردة. لذلك يبدو أن أفضل نظرياتنا العلمية “تحمل التزامًا وجوديًا” بالأشياء التي ينكر وجودها الاسمية. (قد لا تكون هذه الأشياء كائنات عامة بالمعنى الكلاسيكي. قد تكون ، على سبيل المثال ، مجموعات.) خذ على سبيل المثال النظرية البسيطة ، “هناك كائنات متجانسة ، وكتلة الجسم المتجانس بالجرام هي نتاج كثافته بالجرام لكل سنتيمتر مكعب وحجمه بالسنتيمتر المكعب. إعادة صياغة نموذجية لهذه النظرية في التدوين الكنسي للتقدير الكمي هي:
∃ حx
∃
H
x
&
∀ س( حx→ مx= د س× الخامسx)
∀
x
(
H
x
→
M
x
D
x
×
V
x
)
(“
حx
H
x
“:”
x
x
متجانسة ؛ “
مx
M
x
‘:’ كتلة
x
x
بالجرام ؛ “
د x
D
x
‘:’ كثافة
x
x
بالجرام لكل سنتيمتر مكعب ؛ “
الخامسx
V
x
‘:’ حجم
x
x
بالسنتيمتر المكعب.) النتيجة المنطقية من الدرجة الأولى لهذه “النظرية” هي
∃ س∃ y ∃ z ( x= ص × ض )
∃
x
∃
y
∃
z
(
x
y
×
z
)
أي: يوجد شيء واحد على الأقل وهو منتج (على الأقل شيء واحد بالنسبة للبعض
x
x
و البعض
ذ
y
هو نتاج
x
x
و
ذ
y
). ويجب أن يكون المنتج رقمًا ، لأن عملية “منتج” تنطبق فقط على الأرقام. إن نظريتنا الصغيرة ، على الأقل إذا أعيدت صياغتها بالطريقة الموضحة أعلاه ، هي إذن ، بمعنى واضح جدًا ، “ملتزمة” بوجود الأرقام. لذلك يبدو أن الشخص الاسمي لا يمكنه تأكيد هذه النظرية باستمرار. (في هذا المثال ، الدور الذي يلعبه “المسند F ” في البيان المجرد لـ “ملاحظة” كوين يلعبه المسند “… = … × …”.)
ألهم عمل كواين على الاسمية برنامجًا أوسع بكثير للتعامل مع الأسئلة الأنطولوجية. وفقًا لـ “النيوكوينيين الجدد” ، تتحد الأسئلة حول وجود الأشياء المجردة ، والأحداث العقلية ، والأشياء ذات الأجزاء المناسبة ، والأجزاء الزمنية ، وحتى العوالم الممكنة الملموسة الأخرى إلى حد أنها أسئلة حول الآلية الأنطولوجية المطلوبة لتفسير حقيقة أفضل نظرياتنا المؤكدة. ومع ذلك ، فإن العديد من أسئلة الميتافيزيقيا الجديدة والقديمة ليست أسئلة عن علم الوجود. على سبيل المثال ، العديد من المشاركين في النقاش حول السببية ليسوا قلقين بشكل خاص حول ما إذا كانت الأسباب والآثار موجودة. بدلاً من ذلك ، يريدون أن يعرفوا “بحكم ماهية” شيء ما سببًا أو نتيجة. قلة من المشاركين في الجدل حول العقلية والجسدية هم مهتمون بمسألة ما إذا كانت هناك خصائص عقلية (بمعنى ما أو غيره). بدلاً من ذلك ، فهم مهتمون بما إذا كانت الخصائص العقلية “أساسية” أمsui generis – أو ما إذا كانت مؤرضة جزئيًا أو كليًا في الخصائص الفيزيائية.
هل هناك منهجية موحدة للميتافيزيقا مفهومة على نطاق أوسع؟ يعتقد البعض أن مهمة الميتافيزيقي هي تحديد العلاقات التفسيرية من مختلف الأنواع والدفاع عنها. وفقًا لـ Fine (2001) ، فإن الميتافيزيقيين يعملون على تقديم النظريات التي تستند إليها الحقائق أو الافتراضات لوقائع أو افتراضات أخرى ، والتي تحمل الحقائق أو الافتراضات “في الواقع”. على سبيل المثال ، قد يرى الفيلسوف أن الجداول والأشياء المركبة الأخرى موجودة ، لكنه يعتقد أن الحقائق حول الجداول تستند تمامًا إلى حقائق حول ترتيبات الجسيمات النقطية أو الحقائق حول حالة الدالة الموجية. يرى هذا الميتافيزيقي أنه لا توجد حقائق عن الجداول “في الواقع” ؛ بدلا من ذلك ، هناك حقائق حول ترتيبات الجسيمات. يقترح شافر 2010 وجهة نظر مماثلة ، لكنه يرى أن علاقات التأريض الميتافيزيقية لا تربط بين الحقائق بل بين الكيانات. وفقًا لشافر ، يجب فهم الكيان / الكيانات الأساسية على أنها الكيان / الكيانات التي تقوم على أساس / أساس كل الآخرين. في مفهوم شافر ، يمكننا أن نسأل بشكل هادف ما إذا كان الجدول قائمًا على أجزائه أو العكس. يمكننا حتى التنظير (كما يفعل شافر) بأن العالم ككل هو الأساس النهائي لكل شيء.
مقاربة أخرى جديرة بالملاحظة (Sider 2012) ترى أن مهمة الميتافيزيقي هي “شرح العالم” من حيث بنيته الأساسية. بالنسبة إلى سيدر ، فإن ما يوحد الميتافيزيقا (الجيدة) كنظام هو أن نظرياتها كلها مؤطرة بعبارات تحدد البنية الأساسية للعالم. على سبيل المثال ، وفقًا لسيدر ، قد نفهم “العدمية السببية” على أنها وجهة نظر مفادها أن العلاقات السببية لا تظهر في البنية الأساسية للعالم ، وبالتالي فإن أفضل لغة لوصف العالم سوف تتجنب المسندات السببية.
يجب التأكيد على أن هذه الطرق لترسيم حدود الميتافيزيقيا لا تفترض مسبقًا أن جميع الموضوعات التي اعتبرناها أمثلة للميتافيزيقا موضوعية أو مهمة للموضوع. ضع في اعتبارك الجدل حول الطريقة. يجادل كل من Quine (1953) و Sider (2012) من نظريتهما الخاصة حول طبيعة الميتافيزيقا بأن جوانب النقاش حول النظرية الميتافيزيقية الصحيحة للطريقة مضللة. يشكك آخرون في النقاشات حول التكوين أو المثابرة عبر الزمن. لذا فإن النظريات حول طبيعة الميتافيزيقيا قد تعطينا موارد جديدة لانتقاد نقاشات من الدرجة الأولى كانت تعتبر تاريخيًا ميتافيزيقية ، ومن الشائع أن ينظر الميتافيزيقيون إلى بعض النقاشات على أنها موضوعية بينما يتبنون موقف انكماشي تجاه الآخرين.
- هل الميتافيزيقيا ممكنة؟
قد يكون أيضًا أنه لا توجد وحدة داخلية للميتافيزيقا. وبقوة أكبر ، ربما لا يوجد شيء مثل الميتافيزيقيا – أو على الأقل لا يوجد شيء يستحق أن يُطلق عليه علم أو دراسة أو تخصص. ربما ، كما اقترح بعض الفلاسفة ، لا يوجد بيان أو نظرية ميتافيزيقية صحيحة أو خاطئة. أو ربما ، كما اقترح آخرون ، النظريات الميتافيزيقية لها قيم حقيقية ، لكن من المستحيل معرفة ماهيتها. على الأقل منذ زمن هيوم ، كان هناك فلاسفة اقترحوا أن الميتافيزيقيا “مستحيلة” – إما لأن أسئلتها لا معنى لها أو لأنه من المستحيل الإجابة عليها. ما تبقى من هذا المدخل سيكون مناقشة لبعض الحجج الحديثة لاستحالة الميتافيزيقيا.
لنفترض أننا واثقون من قدرتنا على تحديد كل عبارة على أنها إما “بيان ميتافيزيقي” أو “ليس بيان ميتافيزيقي”. (لا نحتاج إلى افتراض أن هذه القدرة ترتكز على تعريف أو تفسير غير تافه للميتافيزيقا.) دعونا نطلق على الأطروحة القائلة بأن جميع العبارات الميتافيزيقية لا معنى لها “الشكل القوي” للأطروحة القائلة بأن الميتافيزيقيا مستحيلة. (في وقت من الأوقات ، ربما كان أحد أعداء الميتافيزيقا قانعًا بالقول إن جميع العبارات الميتافيزيقية خاطئة. ولكن من الواضح أن هذه ليست أطروحة محتملة إذا كان رفض البيان الميتافيزيقي هو نفسه عبارة ميتافيزيقية) ودعنا نسمي ما يلي بيان “الشكل الضعيف” للأطروحة القائلة بأن الميتافيزيقيا مستحيلة: العبارات الميتافيزيقية ذات مغزى ،
دعونا نفحص بإيجاز مثالاً على الشكل القوي للأطروحة القائلة بأن الميتافيزيقيا مستحيلة. أكد الوضعيون المنطقيون أن معنى البيان (غير التحليلي) يتألف بالكامل من التنبؤات التي قدمها حول التجربة المحتملة. لقد أكدوا ، علاوة على ذلك ، أن البيانات الميتافيزيقية (التي من الواضح أنها لم تُطرح كحقائق تحليلية) لم تقدم أي تنبؤات حول التجربة. لذلك ، خلصوا إلى أن العبارات الميتافيزيقية لا معنى لها – أو الأفضل ، أن “العبارات” التي نصنفها على أنها ميتافيزيقية ليست في الحقيقة عبارات على الإطلاق: إنها أشياء تبدو مثل العبارات ولكنها ليست كذلك ، بالأحرى أن العارضات هي أشياء تبدو مثل البشر. كائنات لكن ليست كذلك.
لكن (سأل العديد من الفلاسفة) كيف تعمل أطروحة الوضعية المنطقية المركزية
يتكون معنى البيان بالكامل من التنبؤات التي يصدرها حول التجربة الممكنة
أجرة بمعاييرها الخاصة؟ هل تقدم هذه الأطروحة أي تنبؤات حول التجارب المحتملة؟ هل يمكن أن تظهر بعض الملاحظات أنه كان صحيحًا؟ هل يمكن أن تظهر بعض التجارب أنه كان خطأ؟ لا يبدو ذلك. يبدو أن كل شيء في العالم سيبدو كما هو – مثل هذا – سواء كانت هذه الفرضية صحيحة أم خاطئة. (هل سيرد الوضعيون بأن جملة الإزاحة تحليلية؟ هذا الرد إشكالي من حيث أنه يشير إلى أن العديد من المتحدثين الأصليين للغة الإنجليزية الذين يرفضون تفسير الوضعية المنطقية للمعنى لا يمكنهم بطريقة ما أن يروا أن هذه الجملة صحيحة بحكم المعنى من كلمة “معنى” – وهي ليست مصطلحًا تقنيًا ولكنها كلمة من اللغة الإنجليزية العادية.) وبالتالي ، إذا كانت العبارة صحيحة فهي بلا معنى ؛ أو ما هو الشيء نفسه ، إذا كان له معنى ، فهو خطأ. لذلك يبدو أن الوضعية المنطقية تقول عن نفسها أنها خاطئة أو لا معنى لها ؛ قد يبدو ، إذا استخدمنا عبارة عصرية ، “غير متماسكة ذاتياً”.
يدافع المدافعون الحاليون عن “مناهضة الواقعية الميتافيزيقية” أيضًا عن شكل قوي من الأطروحة القائلة بأن الميتافيزيقيا مستحيلة. بقدر ما يمكن العثور على خط متماسك للحجة في كتابات أي مناهض للواقعية ، فمن الصعب أن نرى لماذا هم ، مثل الوضعيين المنطقيين ، ليسوا منفتحين على تهمة عدم الترابط الذاتي المرجعي. في الواقع ، هناك الكثير مما يمكن قوله عن الاستنتاج القائل بأن جميع أشكال الأطروحة القوية تقع فريسة لعدم الترابط الذاتي المرجعي. وبعبارة مجردة للغاية ، يمكن وضع القضية ضد مؤيدي الأطروحة القوية على هذا النحو. تؤكد الدكتورة مكزيد ، “مناهضة الميتافيزيقيا القوية” ، أن أي جزء من النص لا يجتاز بعض الاختبارات التي تحددها لا معنى له (إذا كانت نموذجية لمناهضي الميتافيزيقيين الأقوياء ، ستقول أن أي نص يفشل في الاختبار يمثل محاولة لاستخدام اللغة بطريقة لا يمكن استخدام اللغة بها). وتؤكد كذلك أن أي جزء من النص يمكن تعريفه على أنه “ميتافيزيقي” يجب أن يفشل في هذا الاختبار. لكن اتضح دائمًا أن الجمل المختلفة التي تشكل مكونات أساسية لقضية McZed ضد الميتافيزيقيا نفسها تفشل في اجتياز اختبارها. إن حالة الاختبار لهذا التفنيد التخطيطي والتجريدي لجميع تفنيدات الميتافيزيقيا هي النقد المعقد والدقيق للغاية للميتافيزيقا (يزعم أنه ينطبق فقط على نوع الميتافيزيقيا التي يمثلها العقلانيون في القرن السابع عشر والميتافيزيقا التحليلية الحالية) المقدمة في van Fraassen 2002. إنه موقف يمكن الدفاع عنه وهو أن قضية فان فراسن ضد الميتافيزيقيا تعتمد أساسًا على أطروحات معينة ،
إن الشكل الضعيف للأطروحة القائلة بأن الميتافيزيقيا مستحيلة هو هذا: هناك شيء ما حول العقل البشري (ربما حتى عقول جميع الوكلاء العقلانيين أو جميع الوكلاء العقلانيين المحدودين) لا يصلح للوصول إلى استنتاجات ميتافيزيقية بأي طريقة موثوقة. هذه الفكرة قديمة قدم كانط على الأقل ، لكن نسخة منها أكثر تواضعًا بكثير من فكرة كانط (وأسهل بكثير للفهم) تم تقديمها بعناية في McGinn 1993. حجة ماكجين لاستنتاج أن العقل البشري هو (باعتباره مسألة صدفة تطورية ، وليس لمجرد أنها “عقل”) غير قادرة على معالجة مرضية لمجموعة كبيرة من الأسئلة الفلسفية (نطاق يشمل جميع الأسئلة الميتافيزيقية) ، ومع ذلك ، يعتمد على الأطروحات الواقعية التخمينية حول القدرات المعرفية البشرية التي تخضع من حيث المبدأ للدحض التجريبي والتي هي في الوقت الحالي دون دعم تجريبي كبير. لدفاع مختلف عن الأطروحة الضعيفة ، انظر Thomasson 2009.
فهرس
أرمسترونج ، ديفيد ، 1989 ، الكليات: مقدمة رأي ، بولدر ، كولورادو: وستفيو.
– – ، 1997 ، عالم من الشؤون ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.
Baker، Lynne Rudder، 2000، People and Bodies: A Constitution View ، Cambridge: Cambridge University Press.
Barcan [Barcan Marcus] ، Ruth ، 1946 ، “حساب وظيفي من الدرجة الأولى على أساس التضمين الصارم” ، مجلة المنطق الرمزي ، 11: 1-16.
برود ، سي دي ، 1925 ، العقل ومكانه في الطبيعة ، لندن: لوند همفريز.
ديفيدسون ، دونالد ، 1967 ، “العلاقات السببية” ، مجلة الفلسفة ، 64: 691-703.
فاين ، كيت ، 2001 ، “سؤال الواقعية” ، بصمة الفيلسوف ، 1: 1-30.
جينيت ، كارل ، 1990 ، On Action ، Cambridge: Cambridge University Press.
كريبك ، شاول ، 1972 ، التسمية والضرورة ، كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد.
لورانس ، ستيفن وسينثيا ماكدونالد (محرران) ، 1998 ، قراءات معاصرة في أسس الميتافيزيقيا ، أكسفورد: بلاكويل.
ديفيد لويس ، 1973 ، “السبب” ، مجلة الفلسفة ، 70: 556-67.
––– ، 1986 ، حول تعددية العوالم ، أكسفورد: بلاكويل.
Lowe ، EJ ، 2006 ، الأنطولوجيا ذات الفئات الأربع: مؤسسة ميتافيزيقية للعلوم الطبيعية ، أكسفورد: مطبعة كلاريندون.
ماكجين ، كولين ، 1993 ، مشاكل في الفلسفة: حدود التحقيق ، أكسفورد: بلاكويل.
McTaggart، JME، 1908، “The Unreality of Time” Mind ، 17: 457–474.
Paul، LA and Ned Hall، 2013، Causation: A User’s Guide ، Oxford: Oxford University Press.
بلانتينجا ، ألفين ، 1974 ، طبيعة الضرورة ، أكسفورد: مطبعة كلاريندون.
بوليتيس ، فاسيليس ، 2004 ، أرسطو والميتافيزيقيا ، لندن ونيويورك: روتليدج.
قبل ، AN ، 1998 ، “فكرة الحاضر” ، في الميتافيزيقيا: الأسئلة الكبيرة ، بيتر فان إنفاجن ودين زيمرمان (محرران) ، أكسفورد: مطبعة بلاكويل.
كوين ، WVO ، 1948 ، “على ما يوجد” ، في كوين 1961: 1-19.
––– ، 1953 ، “المرجع والطريقة” ، في Quine 1961: 139-159.
–––، 1960، Word and Object ، Cambridge، MA: MIT Press.
––– ، 1961 ، من وجهة نظر منطقية ، كامبريدج ، ماساتشوستس: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.
ريا ، مايكل (محرر) ، 1997 ، دستور المواد: قارئ ، لانهام ، دكتوراه في الطب: Rowman & Littlefield.
Sartre، Jean-Paul، 1949، Situations III ، Paris: Gallimard.
شيفر ، جوناثان ، 2010 ، “الأحادية: أولوية الكل” ، مراجعة فلسفية ، 119. 31-76.
سيدر ، ثيودور ، 2012 ، كتابة كتاب العالم ، أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
ستالناكر ، روبرت ، 1968 ، “نظرية الشرطية” ، في دراسات في النظرية المنطقية ، نيكولاس ريشر (محرر) ، أكسفورد: بلاكويل.
سوليفان ، ميغان ، 2012 ، “The Minimal A-Theory” ، دراسات فلسفية ، 158: 149-174.
Thomasson، Amie، 2009، “أسئلة قابلة للإجابة وغير قابلة للإجابة” ، في Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology ، David J.Chalmers، David Manley، and Ryan Wasserman (eds.)، Oxford: Oxford University Press.
طومسون ، جوديث جارفيس ، 1998 ، “التمثال والطين” ، نوس ، 32: 149-173
Van Fraassen، Bas C.، 2002، The Empirical Stance ، New Haven، CT: Yale University Press.
Van Inwagen، Peter، 1998، “The Mystery of Metaphysical Freedom”، in Peter van Inwagen and Dean W. Zimmerman (eds.)، Metaphysics: The Big Questions ، Malden، MA: Blackwell: 365–374.
Williamson، Timothy، 2013، Modal Logic as Metaphysics ، Oxford: Oxford University Press.
زيمرمان ، دين و. (محرر) ، 2006 ، دراسات أكسفورد في الميتافيزيقيا (المجلد 2) ، أكسفورد: مطبعة كلاريندون.